Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А50-18050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2053/2009-АК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-18050/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Камская судоходная компания» - Ворончихин П.С. (дов. от 04.09.2007 года); Шуклин А.С. (дов. от 04.09.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю – Хохлова И.Р. (дов. от 31.12.2008 года); Самаркин В.В. (дов. от 05.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «Камская судоходная компания» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года

по делу № А50-18050/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО «Камская судоходная компания»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Камская судоходная компания» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю № 51 от 29.09.2008 года в части доначисления НДФЛ в сумме 10 400 руб., пеней в сумме 28 146,19 руб., ЕСН и страховых взносов в общей сумме 32 000 руб., пеней в общей сумме 11 384,64 руб., санкций в размере 4 160 руб., примененных как за неуплату налога, так и за неуплату взносов, налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 562 515 руб., за 2006 год в сумме 1 196 921 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС за январь 2005 года в сумме 226 065 руб., за февраль 2005 года в сумме 516 747 руб., за май 2005 года в сумме 327 826 руб., за октябрь 2005 года в сумме 3 226 271 руб., за март 2006 года в сумме 629 516 руб., за май 2006 года в сумме 15 596 руб., за июнь 2006 года в сумме 949 001 руб., за июль 2006 года в сумме 2 215 руб., за август 2006 года в сумме 4 232 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 892 851 руб., за октябрь 2006 года в сумме 70 511 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 231 151 руб., за декабрь 2006 года в сумме 889 689 руб., за январь 2007 года в сумме 521 руб., за февраль 2007 года в сумме 285 069 руб., за март 2007 года в сумме 883 450 руб., за апрель 2007 года в сумме 1 335 руб., за июнь 2007 года в сумме 672 903 руб., за июль 2007 года в сумме 7 023 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 2 059 604 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 4 576 527 рублей. Кроме того, налогоплательщик полагает, что сумма уменьшения НДС за апрель 2005 года должна составлять 1 306 112 руб., а не 1 128 985 руб.; за май и декабрь 2007 года должны быть уменьшены на 704 112 рублей за каждый месяц, а не в размере 388 663 руб. за май 2007 года и 232 997 руб. за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 10 400 руб., пеней за неуплату НДФЛ в сумме 28 146,19 руб., ЕСН в сумме 20 800 руб., пеней за неуплату ЕСН в сумме 7 400,02 руб.,  страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 11 200 руб., пеней за неуплату взносов в сумме 3 984,62 руб.,  штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1 920 руб., штрафа по п. 2 ст. 27  Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» в сумме 2 240 руб.; налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в  Федеральный бюджет в размере 694 014 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 1 868 501 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; НДС за январь 2005 в размере 50 770 руб., 42 431 руб., НДС за февраль 2005 года в размере 84 224 руб., 53 410 руб. и  158 154 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с вынесенным судебным актом относительно удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 429 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, связанного с отнесением в состав расходов стоимости ремонта теплохода «Волжский-20». В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что пени по НДФЛ начислены налоговым органом по двум основаниям, при этом, пени в сумме 24 387,95 руб. начислены обоснованно и не относятся к сумме налога, доначисление которой признано судом незаконным. Расходы по ремонту теплохода не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное основное средство отсутствовало на налоговом учете в связи с его реализацией до спорного периода.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Общество указывает на то, что услуги по аренде теплохода «Родонит» в силу ст. 148 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС. Также неправомерно доначислен НДС в связи с заключением договора агентирования, так как фактически полученные в рамках данного договора средства являются авансовыми платежами. Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением НДС в связи с непредставлением пакета документов в порядке ст. 165 НК РФ в 180-дневный срок, поскольку в данном случае должна применяться расчетная ставка налога, поскольку объектом обложения является в соответствии со ст. 154 НК РФ выручка, определенная в соответствии со ст. 40 НК РФ без включения в цену налога. Доначисление НДС неправомерно, в связи с тем, что налоговый орган использовал документы, обосновывающие только доходы налогоплательщика, без учета расходов в спорный период, при этом, сведения об исследовании указанных документов не отражены ни в акте проверки, ни в решении. По мнению Общества, по данному эпизоду у него отсутствует обязанность по корректировке обязательств, поскольку суммы налоговых вычетов не приводят к изменению размера НДС, подлежащего к уплате. Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, ввиду того, что Общество не было уведомлено о его постановке на налоговый учет в иной налоговый орган, тогда как отчетность направлена в прежний. Является неправомерным доначисление НДС по услугам перевозки в связи с расчетами посредством передачи векселя, так как факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика был исследован и подтвержден налоговым органом ранее в рамках камеральной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год и неверно признал, что резерв на ремонт основных средств был израсходован налогоплательщиком на ремонт не принадлежащего ему теплохода, поскольку ошибочно истолковал представленные документы, а именно, относительно момента прекращения права собственности на данное основное средство. 

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразив против позиций друг друга по мотивам, указанным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Камская судоходная компания», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 51 от 29.09.2008 года.

Считая решение Инспекции частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб., явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не исполнял обязательства по перечислению налога в бюджет в период с 01.01.2005 года по 01.01.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для доначисления НДФЛ в сумме 10 400 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку на указанную сумму доначисленного налога исчислены пени в сумме 3 758,24 руб., тогда как налогоплательщик оспаривал решение налогового органа, в том числе в части доначисления НДФЛ и пени в названных суммах, а также пени по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб., начисленные по иному основанию.

При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что признает исчисление пени в спорной сумме правомерным.

Оспариваемое решение налогового органа содержит ссылку на отдельное основание для доначисления пени в сумме 24.387,95 руб., а именно: несвоевременное перечисление удержанного налога, расчет пени содержится в приложении к оспариваемому решению. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Основанием для доначисления НДС за январь, февраль, апрель, май 2005 года, уменьшения НДС, подлежащего возмещению, за апрель 2005г.  явились выводы налогового органа о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу сумм полученной выручки по договору аренды судна (бербоут-чартер) теплохода «Родонит», в связи с не подтверждением факта оказания услуг за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данный вид договора предусматривает передачу в аренду судна без экипажа, на который положения абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ не распространяются, при этом в перечень освобождаемых от НДС операций, который приведен в ст. 149 НК РФ, передача в аренду судна без экипажа не включается.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и его контрагентом Надежда Шипменеджмент ЛТД заключен договор бербоут-чартера от 17.12.2002 года, в соответствии с условиями которого Общество передает инопартнеру теплоход «Родонит», сроком до 31.12.2004 года (л.д. 2-3 т. 2).

Дополнением от 20.12.2002 года стороны продлили срок аренды до 31.12.2007 года (л.д. 6 т. 2).

Факт предоставления судна в аренду без экипажа Обществом не отрицается.

В качестве доказательств исполнения договора Общество представило счета-фактуры, карточка лицевого счета 62.11 по контрагенту Надежда Шипменеджмент ЛТД, отчет комиссионера ЗАО «Западно-уральская транспортная корпорация», на счет которого производилась оплата за аренду, движение по счету ЗАО «ЗУТК», лицевой счет ЗАО «ЗУТК», инвойсы,   мемориальные ордера,  карточка счета 76.5 по агентскому договору с ЗАО «ЗУТК», агентский договор с ЗАО «ЗУТК» и карточка счета 62.11 с контрагентом Канада-Кама-Шиппинг (л.д. 101-130 т. 4).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период,  объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ (в ред. от 30.12.2004г.), в целях исчисления НДС местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации;

2) работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;

3) услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 этого пункта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации (абз.2 п.2 ст.