Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-31970/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2382/2009-ГК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                       Дело № А60-31970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Пикова Е.А., доверенность от 01.02.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1»: Чибизова А.Л., доверенность № 04 от 13.01.2009г., паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2009 года

по делу № А60-31970/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой»

о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанные по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1» (далее – ООО «Средуралжилстрой 1») о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с договором №41 от 01.01.2008 года услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 954 085 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 290 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 393 руб. 76 коп. (Т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее – ООО «УК «Главсредуралстрой») (Т.1, л.д.211-213).

В судебном заседании 06.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать 31 186 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 19.07.2008г. по 20.01.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия соответствующих полномочий у представителя Пиковой Е.А. на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.3, л.д.30). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009г. (резолютивная часть от 09.02.2009г., судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 964 руб. 00 коп. основного долга, 6 828 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008г. по 20.01.2009г., 2 167 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска (Т.3, л.д.33-38).

Истец (ООО «Орион») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Оспаривая признание путевых листов судом недостоверными доказательствами, автор жалобы указал, что путевые листы не являются бухгалтерскими документами, где исправления не допускаются, к тому же исправления и подчистки содержатся не во всех путевых листах. Полагает, что выводы суда о подписании путевых листов со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отсутствия сведений о расшифровке подписи и занимаемой должности их подписавших, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств. По мнению апеллянта, факт подписания путевых листов уполномоченным лицом, ошибочное проставление печатей ООО «УК «Главсредуралстрой» вместо ООО «Средуралжилстрой 1» мог подтвердить Шлейгер А.Г. – начальник участка. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе Шлейгера А.Г. в качестве свидетеля. Суд первой инстанции не учел, что полномочие работников ответчика на подписание путевых листов явствовало из обстановки, в которой представители действовали. Следовательно, путевые листы свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных ООО «Орион» услуг. Факт исполнения истцом условий договора № 41 от 01.01.2008г. в период с января по август 2008 года и факт наличия у ответчика обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела.

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (Исполнитель) и ООО «Средуралжилстрой 1» (Заказчик) подписан договор № 41 от 01.01.2008г. (Т.1, л.д.15-16) в редакции протокола разногласий от 22.04.2008г. (Т.1, л.д.17).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика оказывать последнему услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязан предоставлять грузы для перевозки автотранспортом, принимать и оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Для оказания услуг Заказчик предоставляет Исполнителю письменные заявки не позднее, чем за 24 часа до дня, предшествующего дню оказания услуг. Согласование заявки сторонами и выполнение ее Исполнителем является обязательным условием для проведения расчетов за выполненные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора оказание услуг фиксируется в сопроводительных путевых документах автотранспорта (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п.) за подписью уполномоченных представителей сторон договора. Данные документы в обязательном порядке указывают фактическое время оказания услуги, маршрут следования автотранспорта, количество перевозимого груза. 

Разделом 4 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты и определена стоимость услуг.

ООО «Орион» обязательство по предоставлению автотранспортных услуг за период с 23.01.2008г. по 29.08.2008г. исполнило.

Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца, задолженность ответчика составила 954 085 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 290 руб. 62 коп.

В связи с неоплатой долга ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 123 964 руб. 00 коп. основного долга, 6 828 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008г. по 20.01.2009г., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком долга в сумме 123 964 руб. путем подписания акта сверки, недоказанности истцом иного размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к привальным выводам о доказанности суммы задолженности за транспортные услуги в размере 123 964 руб. 00 коп.

Как следует из акта № 000026 от 30.04.2008г., подписанного сторонами без разногласий и скрепленного печатями организаций, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автотранспортом в количестве 279,2 маш/час на сумму 173 964 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.35).

Выставленный для оплаты оказанных услуг счет № 26 от 30.04.2008г. на сумму 173 964 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.33) оплачен ответчиком частично платежным поручением № 975 от 04.07.2008г. на сумму 50 000 руб. (Т.1, л.д.201).

Таким образом, задолженность ответчика составила 123 964 руб. (173964 – 50000). Письмом от 27.10.2008г. № 05-08/42, подписанным генеральным директором ООО «Средуралжилстрой 1», ответчик подтвердил задолженность перед ООО «Орион» за транспортные услуги в сумме 123 964 руб. по состоянию на 24.10.2008г. (Т.1, л.д.193).

Ответчик в заседаниях суда отрицал факт оказания ООО «Орион» услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в большем, чем было признано, объеме, а также подписание представленных истцом путевых листов за спорный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела путевые листы (т.1 л.д. 38-176 – копии, т.2 л.д. 11-130 – подлинники), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику, поскольку содержат многочисленные исправления, подчистки, в них отсутствует расшифровка подписи и занимаемой должности лиц, их подписавших, не указаны маршрут следования, наименование и количество перевозимого груза; во всех накладных имеется оттиск штампа о принятии услуг – ООО «УК Главсредуралстрой», а не организации ответчика – ООО «Средуралжилстрой 1».

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг по перевозке грузов в указанном в исковых требованиях объеме, а именно письменных заявок, товарно-транспортных накладных, ООО «Орион» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в допросе работника ответчика - начальника участка Шлейгер А.Г. в качестве свидетеля, который мог подтвердить факт подписания путевых листов представителем ООО «Средуралжилстрой 1», судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.

В удовлетворении ходатайства о допросе Шлейгер А.Г. судом первой инстанции оказано обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия полномочий у лица на приемку транспортных услуг и подписание документов должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия лиц, подписывающих путевые листы, явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку факт проставления в путевых листах подписей именно работниками ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден; подписи, свидетельствующие о принятии оказанных услуг, заверены оттиском штампа ООО «УК Главсредуралстрой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным истцом факт отсутствия оплаты оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов в размере 123 964 руб. и удовлетворил требование заявителя в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в сумме 6 828 руб. 53 коп. за период с 22.07.2008г. по 20.01.2009г. произведен верно, проверен апелляционным судом и не оспорен сторонами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года по делу № А60-31970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     Н.Г. Шварц