Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-35781/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2132/2009-АК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-35781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: Колтышев В.А., (доверенность от 07.08.2008 г., паспорт 6504 № 425761),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТехноС»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТехноС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2009года

по делу № А60-35781/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноС»,

о расторжении договора, взыскании 211 183 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом отказа от исковых требований в части расторжения договора поставки № 02П от 02.04.2008 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноС» (далее – ответчик) 211 183, 35 руб. предоплаты по названному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2009г.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № 02П от 02.04.2008 г. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время договор поставки не расторгнут, а имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, как с его стороны, так и со стороны истца. Заявитель жалобы также указывает, что поставка товара в срок не могла быть осуществлена в силу определенных обстоятельств, не зависящих от воли поставщика, в частности, основанием для переноса поставки послужил тот факт, что производитель оборудования увеличил сроки его готовности.

Представитель истца в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указал на тот факт, что поставка товара ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 02П от 02.04.2008г. (л.д. 12-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (оборудование), а заказчик принять, оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласованные в спецификациях (п.1.1).

Согласно п. 2.1 цена поставляемого оборудования, указывается в спецификациях и принимается в евро. Условия оплаты указываются в спецификациях (п.2.2).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации (приложения № 2, 3, 4 к договору – л.д. 15, 19, 25) в которых определены и согласованы количество, ассортимент, срок и цена товара.

Пунктом 1 спецификаций условия оплаты определены следующим образом: первый платеж – 60% предоплаты, 2 платеж – 40% после извещения о поступлении товара на склад. Срок поставки: 9 недель с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.2 спецификаций).

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета: № 113 от 01.07.2008 г. на сумму 4178 евро, № 134 от 08.08.2008 г. на сумму 2460, 60 евро, № 163 от 22.09.2008 г. на сумму 29 707 руб. с образцом заполнения платежного поручения на получателя денежных средств (л.д.14, 18, 22).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 02П от 02.04.2008 г. истец платежными поручениями  № 368 от 02.07.2008 г., № 623 от 11.08.2008 г., 3 901 от 20.09.2008 г. (л.д. 16, 20, 24) в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 211 183, 35 руб.

07.11.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой сообщить точный срок поставки оборудования, согласованного в спецификациях (л.д.27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования, которое до настоящего времени не поставлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика обязанности по поставке товара и отсутствие доказательств передачи товара истцу суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 487 ГК РФ, а также условиями договора поставки № 02П от 02.04.2008 г., пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 211 183, 35 руб. предварительной оплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается в апелляционной жалобе на то, что неисполнение обязательств в срок, связано с наступлением обстоятельств, независящих от воли поставщика. К таким обстоятельствам ответчик относит неисполнение обязательств со стороны его контрагента - производителя продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При этом, как правомерно указано истцом и подтверждается доводами апелляционной жалобы на момент обращения в суд апелляционной инстанции вопросы поставки с инопартнером ответчиком не урегулированы.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме  211 183, 35 руб. отмене не подлежит.

В связи с отказом истца от требований о расторжении договора поставки № 02П от 02.04.2008 г. суд первой инстанции правомерно прекратил производство в этой части иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года по делу № А60-35781/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова