Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-16599/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2221/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

17 апреля 2009 года                                                              Дело №А50-16599/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С., 

при участии:

от истца (ООО ФАБ/Восток) – Березовская И.Н. (представитель по доверенности от 13.04.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ОАО "Электросельстрой") – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –      Открытого акционерного общества "Электросельстрой"   

на решение Арбитражного суда Пермского края        

от 16 февраля 2009 года

по делу №А50-16599/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фернлейтунгс – унд Анлагенбау/Восток 

к Открытому акционерному обществу "Электросельстрой"   

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО ФАБ/Восток с иском к ОАО "Электросельстрой" о взыскании задолженности в размере       500000 руб. по оплате аренды механизма по договору №58/08-ВСТО от 03.06.2008г. и договорной неустойки в сумме 53 500 руб. за просрочку платежей.

 Решением Арбитражного суда от 16.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в части удовлетворения требований отменить. По мнению ответчика, решение подлежит отмене в связи с тем, что судом не привлечено к участию в деле ОАО трест «Связьстрой-5», не исследованы и не учтены причины возникновения задолженности, отношения сложившиеся между ответчиком и ОАО трест «Связьстрой-5» в рамках договора субподряда от 06.03.2008г. №14-08/ЮК.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца повторил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовался, своего представителя в суд не направил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008г. между ООО ФАБ/Восток (Арендодатель) и ОАО "Электросельстрой" (Арендатор) заключен договор аренды №58/08-ВСТО, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование с 04.06.2008г. по 03.07.2008г. транспортное средство (Трубоукладчик Kamatsu D 355 C-3), а Арендатор уплачивает арендную плату.

Поскольку арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 500 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.2, 5.3 договора аренды от 03.06.2008г. №58/08-ВСТО предусмотрено, что Арендатор уплачивает арендную плату в сумме 500 000 руб. в месяц, в том числе, авансом в размере половины указанной суммы по счету истца не позднее, чем за 2 дня до начала месяца аренды, а остальную сумму - в течение трех рабочих дней с момента выставления истцом счета-фактуры.

Указанное в договоре транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 04.06.2008г. (л.д.21). 

03.07.2008г. сторонами составлен акт №54, в котом зафиксирован факт использования Арендатором трубоукладчика и наличия у него обязанности уплатить арендную плату в сумме 500000 руб. На указанную сумму Арендодателем Арендатору выставлен счет-фактура №137 от 03.07.2008г. (л.д.22, 23).

До обращения в суд истцом ответчику были направлены претензии от 21.08.2008г. и от 29.09.2008г. с предложением погасить задолженность по арендной плате в добровольном порядке (л.д. 9-15).

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Наличие долга и обоснованность иска ответчиком признаны в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе не отрицаются. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 500 000 руб.   

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что к участию в деле не привлечено ОАО трест «Связьстрой-5», судом не исследованы и не учтены причины возникновения задолженности, отношения сложившиеся между ответчиком и ОАО трест «Связьстрой-5» в рамках договора субподряда от 06.03.2008г. №14-08/ЮК, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле по инициативе суда ОАО трест «Связьстрой-5» не имеется, ходатайств о привлечении его к участию в деле сторонами заявлено не было, принятое судом решение прав и обязанностей указанного юридического лица не касается.

Обстоятельства взаимоотношений ОАО «Электросельстрой» и ОАО трест «Связьстрой-5» в рамках договора субподряда от 06.03.2008г. №14-08/ЮК правового значения для настоящего спора не имеют.

Солидарная обязанность, в силу п.1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае солидарная обязанность отсутствует, так как законом она не установлена, а в договоре аренды от 03.06.2008г. №58/08-ВСТО обязанность ОАО трест «Связьстрой-5» не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Ответчиком доказательств заключения с кредитором соглашения о переводе долга в материалы дела не представлено, кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, он такого согласия не давал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009г. по делу №А50-16599/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Электросельстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Н.М. Савельева

Судьи                                                                                               Л.Ю. Щеклеина       

                                                                                                          Е.Ю. Ясикова