Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А60-29946/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2248/2009-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                            Дело № А60-29946/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца  Общества с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «УГатэк» - Вахмянина Е.В., паспорт, доверенность № 1-юр от 06.04.2009г.; Якупов У.Ф., паспорт, доверенность № 3–юр от 06.04.2009г.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича – представитель не явился;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «УГатэк»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу № А60-29946/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «УГатэк»

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ»

о взыскании ущерба в размере стоимости  утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Регион – сервис» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 436 000 руб. 02 коп. (л.д. 7-8).

Определением от 02.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (далее третье лицо, л.д. 33-36).

Определением от 25.12.2008 г. произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Регион – сервис», на его процессуального правопреемника –  Общество с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «УГатэк» (л.д. 76-79).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-125).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционный суд  по основаниям, изложенным в а/жалобе. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика, третьего лица представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От 3 лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы, изложенные в  жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Регион – сервис» передало по накладной на транспортные услуги №Е2М1000845/3 груз в количестве 3 мест весом 194 кг., для доставки в г. Москва, получатель ООО «Евразия» (л.д.14). По накладной № 60 от 30.05.2008 г.  истцом для перевозки груз был передан ответчику (л.д. 27-28).

07.06.2008г. груз прибыл на склад в г. Москва, при выдаче груза была обнаружена недостача, о чем был составлен Акт от 07.06.2008г. (л.д. 17).

Из Акта от 07.06.2008г. следует, что выявлена недостача груза, отсутствуют: регулятор скорости ОРН-30 в количестве 2 шт.; ТНВД 961В 08.16.23.000.2 в количестве 2 шт.

Кроме того, в накладной № 60 от 30.05.2008 г. третьим лицом сделана отметка, что груз получен не полностью.

09.06.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Регион – сервис» направило ответчику претензию №73 с требованием  возместить стоимость утерянного груза (л.д. 18).

Письмом от 18.07.2008г. (л.д. 19) ответчик признал недостачу, изъявил согласие компенсировать стоимость утраченного груза, но денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Регион – сервис» не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает,  что а/жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении истцовых требований, суд пришел к  выводу о недоказанности факта передачи груза ответчику. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из накладной на транспортные услуги №Е2М1000845/3, груз принят работником ответчика - кладовщиком Дьяковой Н.М. В накладной указана ее должность, имеется  ее подпись и расшифровка подписи. Кроме того, накладная скреплена печатью индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича. В левом верхнем углу накладной на транспортные услуги №Е2М1000845/3 указано - ИП Бутырских Р.Г. 

Полномочия Дьяковой Н.М. на совершение действий по принятию груза от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой она действовала, что подтверждается выдачей ответчиком Дьяковой Н.М. печати.  Кроме того, ее должность также свидетельствует о том, что она вправе была получать и выдавать товарно-материальные ценности. (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что груз истцом передан ответчику для перевозки.

Принимается довод истца о том, что материалами дела подтверждена  утрата груза ответчиком. Из акта недостачи от 7 июня 2008г. усматривается, что 3 лицом при получении запчастей обнаружена недостача 2 штук Регуляторов скорости 9ОРН и  2 штук ТНВД961ВО816.23.00.2. по накладной от 30 мая 2008г. Истцом в адрес ответчика 9 июня 2008г. была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза по данной накладной  со ссылкой на накладную  на транспортные услуги № Е2М1000845/3 от 30 мая 2008г. в размере 436000 рублей. В ответе на претензию ответчик признал факт утраты груза по указанным документам, предложил компенсировать стоимость груза в размере 436000 руб. по безналичному расчету с выставлением счета на его имя.

Принимается довод истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности размера ущерба.

18.03.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Регион – сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Уралосибирская энергомонтажная компания» заключен договор поставки № 18-03  (л.д.61-62).

29.05.2008г. обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Регион – сервис» (покупатель) от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Уралосибирская энергомонтажная компания» (поставщик) получены по товарной накладной №21 – Регулятор скорости 9 ОРН – 30 в количестве 2 шт., стоимостью 90 104 руб. 80 коп.; ТНВД 8ТН14.16.000.000 в количестве 1 шт. стоимостью 182 310 руб. 00 коп.; ТНВД 961В0816.23.00.2 в количестве 2 шт. стоимостью 321 668 руб. 00 коп. (л.д. 65).

31.01.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Регион – сервис» (поставщик) и третьим лицом заключен договор №31-03 на поставку дизельных двигателей и запчастей к ним (л.д. 25-26).

В соответствии с договором  №31-03 от 31.01.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Регион – сервис» по товарной накладной №60 от 30.05.2008г. поставило третьему лицу запчасти.

В товарных накладных №21 от 29.05.2008г. и №60 от 30.05.2008г. указаны одинаковые запчасти.  Из них усматривается, что стоимость недостающих запчастей составила 436000 рублей.

Помимо этого, размер ущерба признан ответчиком в ответе на претензию.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела, взаимную связь доказательств.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу № А60-29946/2008 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу № А60-29946/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича ИНН 665900367044, г. Екатеринбург, ул. Азина, дом 21, квартира 18, фактически проживающего г,Екатеринбург, ул. Черкесская, д.23. в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «УГатэк» 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.- стоимость утраченного груза, а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе  11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская