Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А60-29908/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2098/2009-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-29908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «Российские железные дороги»:  Никитин И.А. по доверенности от 25.06.2008 г., Захаров Д.Н. по доверенности от 10.04.2009 г., Ахметшин П.Р. по доверенности от 12.11.2008 г.,

от ответчика - ООО «Дорстройтранс»: Суслов М.В. по доверенности от 30.12.2008  г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   истца -

ОАО «Российские железные дороги»,  ответчика - ООО «Дорстройтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу № А60-29908/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.  

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Дорстройтранс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстройтранс»                        10 516 390 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной ответчику на основании выставленного им счета-фактуры                № 758/130280905 от 30.09.2005 г. В обоснование заявленного требования указано на то, что спор возник в связи с исполнением договора подряда № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2005 г. дело № А50-10091/2008 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 г. исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству этого арбитражного суда (т. 1 л.д. 1).

Ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 13 601 599 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 73-75).

В обоснование данного требования указано на то, что эта сумма истцом была ошибочно перечислена по договорам № С05-952/НДЦ от 21.02.2005 г., № С05-953/НДЦ от 21.02.2005 г., С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г., № С-05/955/НДЦ от 21.02.2005 г., при этом взыскиваемые в составе цены иска 10 516 390 руб. 10 коп., как следует из доводов истца, относимы к договору подряда № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.; подтверждением факта перечисления оставшейся суммы - 3 085 209 руб. 16 коп., по мнению истца, в отсутствие правовых оснований является акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. (т. 2 л.д. 60-62).

 Решением суда от  16.02.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскано 10 516 390 руб. 10 коп.; иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме                3 085 209 руб. 16 коп. оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком в рамках указанных в обоснование иска договоров работ на общую сумму 175 499 418 руб. 78 коп., факт оплаты этих работ в объеме 189 101 018 руб. 04 коп.

Взыскивая с ответчика в качестве неосновательного обогащения 10 516 390 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения этой стороной работ, стоимость которых соответствовала бы указанной сумме; обязательства ответчика по выполнению соответствующих работ прекратились  в связи с прекращением срока действия договора подряда № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Суд первой инстанции оценил рассматриваемый спор как возникший из договоров, которыми предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В отсутствие доказательств соблюдения истцом указанного порядка в отношении требования о взыскании 3 085 209 руб. 16 коп. иск в соответствующей части оставлен судом без рассмотрения.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обжаловали его в  апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 3 085 209 руб. 16 коп., иск удовлетворить полностью, при этом исходит из предмета заявленного требования – взыскание неосновательного обогащения, в отношении которого федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; положения указанных выше договоров подряда, которыми предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по мнению истца, в данном случае неприменимы. 

Ответчик просит отменить решение в части взыскания в качестве неосновательного обогащения 10 516 390 руб. 10 коп., иск в полном объеме оставить без рассмотрения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции требования истца, сформулированного им в результате корректировки первоначального требования, в силу несоответствия указанного требования положениям ст. 49 АПК РФ. Оставление арбитражным судом без рассмотрения иска о взыскании 13 601 599 руб. 26 коп. в полном объеме, по мнению ответчика, являлось бы правомерным в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств досудебного урегулирования спора; этот спор оценивается ответчиком с учетом именно указанной цены иска. В этой части ответчик считает значимым то, что в отсутствие расчета, который позволял бы соотнести слагаемые взыскиваемой суммы с конкретными договорами из указанных выше, суд первой инстанции самостоятельно выделил из взыскиваемой суммы - 13 601 599 руб. 26 коп., 10 516 390 руб. 10 коп. по договору № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г., что признается им неправомерным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых  выразили возражения против удовлетворения соответствующих апелляционных жалоб. Доводы, приведенные сторонами в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), стороны заключили договоры № С05-67 НОКС (С05-954/НДЦ) от 18.02.2005 г., № С05-92 НОКС (С05-952/НДЦ) от 21.02.2005 г., № С05-87 НОКС (С05-955/НДЦ), № С05-88 НОКС (С05-953/НДЦ) (далее – договоры).

Согласно условиям названных договоров подрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по удлинению путей Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ, прилагаемыми к договорам,  а заказчик (истец) обязался принять работу и оплатить ее.

В п. 3.2 договоров стороны установили срок выполнения работ – с марта по декабрь 2005 года.

Стоимость работ по договорам определена сторонами в протоколах соглашения о договорной цене, прилагаемых к договорам.

В указанных протоколах стороны установили то, что стоимость фактически выполненных объемов работ определяется на основании утвержденных заказчиком объектных и локальных смет в базовых ценах; стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем умножения суммы выполненных работ (согласно актов формы КС-2) на индекс пересчета в соответствии с п. 2.3 договора.

Срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2005 г. (п. 3.1 договора).

Как следует из обоснования иска, истец произвел оплату по договорам на общую сумму 189 101 018 руб. 04 коп., тогда как ответчиком были выполнены работы на сумму 175 499 418 руб. 78 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 13 601 599 руб. 26 коп., представляющие собой разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных в рамках указанных выше договоров работ, были ошибочно - в отсутствие правовых оснований, перечислены ответчику, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктами 9.4 договоров, указанных в основании иска, в редакции протоколов разногласий к ним от 30.03.2005 г. стороны установили претензионный порядок урегулирования споров – претензионный порядок обязателен; срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты ее получения.

В материалах дела имеются претензии № 168/НЗЭ от 19.05.2008 г., № НЮ-951 от 20.06.2008 г., доказательство направления первой из них в адрес ответчика и получения ее последним 28.05.2008 г. (т. 1 л.д. 15-19). Данные претензии содержат указание на ошибочное перечисление ответчику в рамках заключенного сторонами договора № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.  денежных средств в сумме 10 516 390 руб. на основании выставленного счета-фактуры № 758/130280905 от 30.09.2005 г.

Содержание этих претензий, свидетельствующее о соответствии характера заявленного истцом требования о взыскании 10 516 390 руб. 10 коп. в составе цены иска -  13 601 599 руб. 26 коп., обстоятельствам, отраженным в этих претензиях, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является очевидным, что следует из анализа приведенной выше сути первоначального искового требования, а также внесенных впоследствии корректив (ст. 49 АПК РФ), позволяет признать претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствующей части истцом соблюденным.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика, который усматривает нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции. В качестве таковых ответчик рассматривает то, что, как он полагает, соответствующее изменение истцом первоначального искового требования противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, неправомерно было принято судом к рассмотрению в рамках данного дела; истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы по отношению к каждому из договоров, на которые истцом было указано при изменении иска; это обстоятельство, по мнению ответчика, повлекло то, что суд первой инстанции самостоятельно выделил и рассмотрел по существу требование о взыскании               10 516 390 руб. 10 коп. в связи с договором № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе ответчика, в данном случае не свидетельствуют о наличии таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

В этой части значимым является указание в обоснование требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения - 10 516 390 руб. 10 коп.,   и в исковом заявлении, и в уточнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д.73-74) на договор № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции требование о взыскании 10 516 390 руб. 10 коп. было выделено самостоятельно, об установлении судом связи этого требования с договором № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г., в чем данная сторона усматривает нарушение, является необоснованным. В соответствующей части нарушений положений ст. 49 АПК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допущено не было. Отсутствие расчета взыскиваемых в составе цены иска сумм по отношению к каждому из договоров, на которые истцом было указано при изменении иска, правового значения не имеет. В последней части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера удовлетворенного судом первой инстанции требования истца и обоснования этого требования, содержащего указание на конкретный договор - № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска - перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных по договорам работ, следует вывод о том, что спор возник в связи с исполнением договоров, которыми предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Указание истца на характер заявленного им требования, суть обязательства заказчика по договору подряда, на положения закона, которыми определены условия удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) сути спора, которая судом определена выше, не меняет и не влечет признание обоснованной апелляционную жалобу этой стороны.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено, в частности, договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств предъявления истцом ответчику в досудебном порядке претензии, которая соответствовала бы характеру заявленного истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 085 209 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно оставил иск в соответствующей части без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Установленным обстоятельствам дела не соответствует довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании всей суммы, являющейся ценой иска - 13 601 599 руб. 26 коп. Основания для оставления иска без рассмотрения в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Сторона вправе истребовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения,  если получившая их сторона неосновательно обогатилась, не предоставив встречное  удовлетворение.

Факт