Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-18345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2254/2009-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                             Дело № А50-18345/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Лихачевой А.Н, Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «БОР» - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод  «ЮГОКАМА» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Общества с ограниченной ответственностью «БОР»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2009 года

по делу № А50-18345/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод  «ЮГОКАМА»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОР» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод  «ЮГОКАМА» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 278 618 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.39-41).

Истец с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, необоснованно принял представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по накладным: №1206 от 27.06.2006г. на сумму 99 458 руб. 00 коп. (л.д. 6-7); №1617 от17.08.2006г. на сумму 127 480 руб. 00 коп. (л.д. 10); №2061 от 05.10.2006г. на сумму 51 680 руб. 00 коп.  (л.д. 13).

Ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки  как  разновидности  договора  купли-продажи  (ст. 454  ГК   РФ) существенным является условие о товаре, при  этом  условие  о товаре  считается согласованным,  если  договор  позволяет  определить  наименование и количество  товара  (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимается довод истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты задолженности за поставленный товар платежные поручения: № 01037 от 03.08.2006г.; № 01695 от 04.10.2006г.; № 01986 от 19.10.2006г.; № 2321 от 23.11.2006г. (л.д. 26-29).

В назначении платежа  поручений указано, что данные платежи являются оплатами по договору №ПА-39/04 от 25.08.2004г., тогда, как следует из материалов дела, договора на поставку товара между истцом и ответчиком не имеется. Предметом иска является взыскание задолженности по  конкретным накладным. Ссылки в них на договор также нет.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в платежном поручении № 2321 от 23.11.2006г. на сумму 100000 рублей отсутствует дата списания со счета, что  не может являться доказательством оплаты.  Ксерокопии указанных поручений не заверены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного товара.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела, взаимную связь доказательств.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу № А50-18345/2008 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу № А50-18345/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод  «ЮГОКАМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОР» 278 618 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 8 072 (восемь тысяч семьдесят два) руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва

Н. Г. Масальская