Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А60-35519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2406/2009-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                                 Дело № А60-35519/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                      Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ОАО «Промко»; ответчик, ЗАО «Ремстройпуть», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «Промко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2009 года по делу № А60-35519/2008,

принятое судьёй Биндером А.Г.

по иску ОАО «Промко» к ЗАО «Ремстройпуть»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Промко» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Ремстройпуть» (ответчик) о взыскании 48 994 руб. 71 коп., перечисленных истцом за ответчика в возмещение дополнительных расходов, связанных с перевалкой (перетаркой) груза, по договору № П-252-1263-06о от 11.12.2006г., в соответствии с Приложением-спецификацией № 12 от 15.01.2008г., а также 13 269 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 307, 395, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Ремстройпуть» в пользу ОАО «Промко» взыскано 965 руб. 16 коп. процентов, а также 36 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 123-126).

Истец, ОАО «Промко», с решением суда от 10.02.2009г. не согласен, просит его отменить в части неудовлетворенных требований истца и принять в этой части новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в перевозочных документах (квитанция о приеме груза № ЭН711104, транспортные железнодорожные накладные № ЭО000584, № ЭО000576, № ЭО113519) неверно указан код получателя – 6540, в то время как стороны в договоре согласовали отгрузочные реквизиты, указанные в Приложении-Спецификации № 12 к договору № П-252-1263-06 от 18.12.2006г., где код получателя – 3481 – соответствующий коду получателя, груза, в связи с чем груз поступил не на ту ветку, что привело к дополнительным расходам в связи с уточнением грузополучателя и дополнительной перевалкой (перетаркой) продукции, подачей и уборкой вагонов, погрузочно-разгрузочными работами. Считает, что истец понес убытки в связи с тем, что ответчик поставил продукцию по ошибочным реквизитам, которые ответчик обязан возместить на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ.

От истца телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя Парфенова К.В.  в связи с его командировкой в арбитражный суд г. Красноярска. В обоснование ходатайства не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в нём. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ истец вправе реализовать право на участие в судебном заседании  через  представителей, состав и количество которых определяет по своему усмотрению. 

Ответчик, ЗАО «Ремстройпуть», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчиком  заявлено  ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ОАО «Промко» без рассмотрения. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения  АПК РФ не предусмотрены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ремстройпуть» (поставщик) и ОАО «Промко» (покупатель) заключен договор № П-252-1263-06 от 11.12.2006г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к договору (л.д. 12-14). Предметом поставки являются материалы верхнего строения пути. Номенклатура, количество, качество, форма оплаты, сроки отгрузки и базис поставки каждой партии товара определены в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Цена и условия оплаты товара определяются согласно Приложению к договору без учета железнодорожного тарифа, стоимости тары и упаковки, которые выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой (п.п. 1.1., 1.2, 3.1 договора).

15.01.2008 года Приложением-Спецификацией № 12 к договору № П-252-1263-06 стороны договора определили предмет поставки, его цену, составившую 3 294 700 руб. (л.д. 15).

Согласно указанного Приложения, оплата производится перечислением на р/сч поставщика по факту отгрузки и предоставления факсом  счетов-фактур в течение 3-х банковских дней.

По условиям договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом,  5-ти и 20-ти  тонными  контейнерами до ст. Мурманск. Срок   отгрузки всего объема – до 20 марта 2008г.

Стороны также согласовали отгрузочные реквизиты, согласно которым получателем товара является:  ПЕСХ ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», ИНН8401005730 ТПЦ №1, склад № 87 на станции Мурманск Октябрьская ж.д. с перевалкой в Мурманском морском торговом порту, код станции 018409.

Как  правильно установлено судом первой инстанции товар ответчик поставил, оплата товара истцом произведена, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается  (л.д. 17-32, 55-56).

Между тем,  истец считает, что ответчиком  произведена поставка продукции  с нарушением согласованных условий, и порядка, что привело к дополнительным расходам истца в размере 48 994 руб. 71 коп., на которые последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 руб. 04 коп.

За поставку продукции с нарушением обусловленных договором сроков,  истец просил взыскать с  ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 028 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Промко» частично, с ЗАО «Ремстройпуть» в пользу ОАО «Промко» взыскано 965 руб. 16 коп. процентов, а также 36 руб. 70 коп. госпошлины, в остальной части иска  обосновано отказано.

ОАО «Промко» обосновывает требования о взыскании 48 994 руб. 71 коп. тем, что  вследствие неправомерных действий ответчика им были оплачены ОАО ГМК «Норильский никель» расходы, связанные с перевалкой (перетаркой) продукции, подачей и уборкой вагонов, погрузочно-разгрузочными работами, в указанной сумме. Считает, что данные расходы понесены по вине ответчика, поскольку отгрузка продукции должна была производиться в смешанном железнодорожно-водном сообщении по окончательным реквизитам для отгрузки, указанным в письме № 0090 от 01.02.2008г.,  однако  ответчиком продукция поставлена в прямом сообщении и   по другим реквизитам, в другой адрес.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что в перевозочных документах (квитанция о приеме груза № ЭН711104, транспортные железнодорожные накладные № ЭО000584, № ЭО000576, № ЭО113519) ответчиком неверно указан код получателя – 6540, в то время как стороны в договоре согласовали отгрузочные реквизиты, по которым код получателя - 3481, в связи с чем, груз поступил не на ту ветку, что  в свою очередь привело к дополнительным расходам в связи с уточнением грузополучателя и дополнительной перевалкой (перетаркой) продукции, подачей и уборкой вагонов, погрузочно-разгрузочными работами.

Изложенные доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет, в связи со следующим.

Письмо № 0090 от 01.02.2008г. (л.д. 16), которым  ОАО «Промко» просит отгружать контейнеры грузоподъемностью 20 тн в адрес ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в порт Дудинка на реке Енисей,  подписано руководителем отдела снабжения ОАО «Промко» Самусенко И.В., а не исполнительным органом общества, печать общества отсутствует. Доказательства отправки и получения указанного письма ЗАО «Ремстройпуть» истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно,  письмо № 0090 от 01.02.2008г. не может рассматриваться  как неотъемлемая часть договора № П-252-1263-06 от 11.12.2006г. В соответствии с п. 4.6 договора № П-252-1263-06 от 11.12.2006г. отгрузочные реквизиты в обязательном порядке указываются в приложении к договору или дополнительным письмом, заверенным печатью покупателя.

 В соответствии с п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к  нему действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, письмо № 0090 от 01.02.2008г.  судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в качестве доказательства изменения условий и порядка поставки, установленных Приложением-Спецификацией № 12 от 15.01.2008г. к договору № П-252-1263-06.

  Доводы  ОАО «Промко», изложенные в письмах № С0368 от 04.07.2008г., № С-0370 от 11.07.2008г., претензии исх. № пр-23 от 08.08.2008г., исковом заявлении исх. № Ю-1101/0573 от 01.11.2008г. (л.д. 6-9, 36, 38-40), а также апелляционной жалобе, о том, что отгрузка продукции должна была производиться в смешанном железнодорожно-водном сообщении,  не основаны на условиях договора № П-252-1263-06 от 11.12.2006г., Приложения-Спецификации № 12 от 15.01.2008г. к договору и  ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобе, что действия ответчика по изменению кода получателя привели  к убыткам истца в размере 48 994 руб. 71 коп., которые ответчик обязан возместить на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, апелляционный арбитражный суд отклоняет, в связи со следующим.

В обоснование  дополнительных расходов истец представил: письмо ОАО ГМК «Норильский никель» исх. № МТФ/011-1102 от 06.06.2008г., счет № 6-ПР от 05.06.2008г. на сумму 48 994 руб. 71 коп., платежное поручение № 1411 от 18.08.2008г. на сумму 48 994 руб. 71 коп.; наряды, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «РЖД» (перевозчик) и  ОАО ГМК «Норильский никель» (л.д. 33-35, 67-87).

 Согласно письма исх. № МТФ/011-1102 от 06.06.2008г.,  ОАО ГМК «Норильский никель» направляет в адрес ОАО «Промко» счет № 6-ПР от 05.06.2008г. на возмещение стоимости услуг согласно письму ГМК/8256 от 21.05.2008г. (указанное письмо в материалах дела отсутствует) с просьбой возместить стоимость оказанных услуг на расчетный счет, указанный в счете, прикладывает счет на оплату № 6-ПР и комплект сопроводительных документов.

  В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.         

  В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Материалами дела не подтверждена  необходимая для применения ст.ст. 15, 393 ГК РФ совокупность обстоятельств: вина ответчика, ущерб, возникший вследствие действий ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и  понесенными  расходами истца.

Указание ответчиком в квитанции о приеме груза № ЭН711104, транспортных железнодорожных накладных № ЭО000584, № ЭО000576, № ЭО0113519 иного кода получателя, чем изложенного в Приложении-Спецификации № 12 к договору № П-252-1263-06, не  привело к неполучению груза получателем. Груз  ОАО ГМК «Норильский никель» получен, ОАО «Промко» оплачен.

Приложением-Спецификацией № 12 к договору № П-252-1263-06 ЗАО «Ремстройпуть» (поставщик) и ОАО «Промко» (покупатель) установили, что оплата транспортных расходов производится покупателем.

Письмом № С0368 от 04.07.2008г. (л.д. 36) истец сам указывает, что  его расходы  в сумме 48 994 руб. 71 коп.  вызваны изменением способа доставки : с «прямого сообщения» на «смешанное железнодорожно-водное сообщение». Следовательно, указанные расходы ответчик понёс  в связи со своим решением, принятым в одностороннем порядке, что подтверждается письмом № 0090 от 01.02.2008 года (л.д. 16).

Договором № П-252-1263-06 на поставщика также не возложена обязанность возместить покупателю транспортные расходы по перевалке  груза,  расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, погрузочно-разгрузочными работами в контейнеры. В Приложении-Спецификации № 12 от 15.01.2008г. к договору № П-252-1263-06 прямо указано, что отгрузка осуществляется на станции Мурманск Октябрьская ж.д. с перевалкой в Мурманском морском торговом порту.  

  В соответствии со статьёй 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание