Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2324/2009-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                              Дело № А50-673/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества  «КНК-Инвест» - Вержбицкая Т.Ф., паспорт, доверенность от 20.11.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-ойл» -представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  Закрытого акционерного общества  «КНК-Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 26 февраля 2009 года

по делу № А50-673/2009,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску Закрытого акционерного общества  «КНК-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй»,

   Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ойл»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество  «КНК-Инвест» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (далее основной должник) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 210 от 17.11.2008г. в сумме 2 052 141 руб. 10 коп., а также неустойки в сумме 80 165 руб. 87 коп. (л.д. 3-4).

Определением от 18.02.2009г. в порядке солидарной ответственности  по договору поручительства от 17.11..2008г. (л.д.70-72) в качестве второго ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-ойл» (далее солидарный должник, л.д.38-39).

25.02.2009г. в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ойл» на праве собственности объекты недвижимости находящиеся по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/13:

- ¼ доля в праве на часть железнодорожных путей № 12, 1989г. постройки, протяженностью 309,0п.м. (лит Г), оценочной стоимостью 2 071 000 руб.;

 - сооружение – нулевая емкость площадью 32,5 кв.м., 1972г. постройки (лит Г), оценочной стоимостью 772 000 руб.;

 и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию прав на указанное имущество в пользу третьих лиц (л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.48-50).

Истец с определением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что им в заявлении обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-ойл» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчиков представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление об обеспечении иска обосновано тем, что у основного должника нет имущества. Истец полагает, что единственный способ обеспечения исполнения решения - обращение взыскания на имущество солидарного должника.

В обоснование своей  позиции истец в заявлении ссылается на Договор поручительства от 17.11.2008г. и указывает, что солидарным должником предпринимаются действия, направленные на возможное перемещение активов, а именно, что солидарный ответчик в газетах разместил объявления о срочной продаже принадлежащего ООО «Атлант - ойл» имущества – нефтебазы по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Довод истца о том, что им в заявлении обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

 Истцом не доказано, что объявления  в средствах массовой информации разместил именно солидарный должник и в объявлении указаны  его реквизиты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что  заявленные обеспечительные  меры связаны с предметом иска, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела, взаимную связь доказательств.         Кроме того, как следует из материалов дела, солидарный должник оспаривает поручительство перед истцом и заявил о фальсификации Договора поручительства от 17.11.2008г. (л.д. 106).

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу № А50-673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц

Н. Г. Масальская