Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-14968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2344/2009-ГК

20 апреля 2009 года                           г. Пермь                Дело № А60-14968/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А,

судей                                         Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа

(Федеральной налоговой службы)

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11 февраля 2009 г., вынесенное судьями Новиковой О.Н, Рогожиной О.В, Страшковой В.А. в рамках дела № А60-14968/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» несостоятельным (банкротом),

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (территориальное подразделение – Инспекция по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Торг-Инвест» (далее – Общество «Торг-Инвест, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от  14.04.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин А.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 11.02.2009 производство по делу прекращено.

12.01.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Еремина А.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы (Инспекции по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга) 121.933 руб. 52 коп., из них 60.000 руб. вознаграждения временному управляющему, 454 руб. 10 коп. почтовых расходов, 59.000 руб. за оказание консультационных услуг, а также расходов на оплату публикации сообщения о вынесении определения о введении наблюдения в размере 2.479 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 4,17-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009  (судьи Новикова О.Н, Рогожина О.В, Страшкова В.А.) ходатайство Еремина А.М. удовлетворено частично, с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Еремина А.М. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 62.860 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60.000 руб. и  2.860 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении ходатайства в его остальной части отказано (т. 5 ,л.д. 29-34).

Обжалуя определение от 11.02.2009 в порядке апелляционного производства, Федеральная налоговая служба просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что сумма вознаграждения в размере 10.000 руб. ежемесячно является несоразмерной, проведенная арбитражным управляющим работа является незначительной. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения совместного Приказа ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 №  САЭ-3-19/80@/53/34н, полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на возмещение почтовых расходов и расходов на публикацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Еремин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.02.2009 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.04.2008 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку с заявлением о признании Общества «Торг-Инвест»  несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Инспекция по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение им своих обязанностей за период с момента введения процедуры наблюдения до прекращения производства по делу (то есть в течение шести месяцев) в размере 60.000 руб.  

Довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что временный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Деятельность Еремина А.М. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего не обжаловалась, каких-либо нарушений закона в его деятельности выявлено не было, вследствие чего он не может быть лишен вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Общества «Торг-Инвест» признаков отсутствующего должника отклоняется, поскольку уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке.

Как неосновательный расценивается и довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа в соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 №  САЭ-3-19/80@/53/34н  отсутствуют  основания для возмещения почтовых расходов и расходов на публикацию в размере 2.860 руб. 50 коп. ввиду непредставления арбитражным управляющим соответствующего заявления с прилагаемыми к нему подтверждающими данные расходы документами, поскольку данный приказ определяет перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Необходимость официальной публикации о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и осуществления почтовых отправлений в связи с рассмотрением судом настоящего дела о банкротстве обусловлена требованиями Закона о банкротстве, фактическое несение таких расходов управляющим подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 11.02.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года по делу № А60-14968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. А. Снегур

Т. В. Казаковцева