Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-34262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И

№ 17 АП - 2347/2009-ГК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                     Дело № А60-34262/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.            

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании

от истца ЗАО «Новострой XXI»: Сафронова К.И. (доверенность от 11.02.2009 г.),

от ответчика ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов»: Варновский А.А. (доверенность от 02.03.2009 г.),

от третьего лица ООО «Стройкрафт»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы извещены  надлежащим  образом,  в том  числе публично,  путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Новострой XXI»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу № А60-34262/2008

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску ЗАО «Новострой XXI»

к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов»

третье лицо: ООО «Стройкрафт»

о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

        установил:

        ЗАО «Новострой XXI» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» (ЗАО «УЗПС», ответчик) о расторжении договора подряда № Н-43/07 от 01.10.2007 г. и о взыскании     2659014 руб. 10коп.,     составляющих     убытки,     причиненные существенным нарушением условий договора, состоящие из реального ущерба в размере 2090755 руб. и упущенной выгоды в размере 568259 руб. 10коп.

       Определением суда от 21.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкрафт».

       Решением суда от 18 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку ответчик признал договор подряда №Н43/07 от 01.10.2007 г. заключенным и согласился с тем, что производство строительно-монтажных работ было начато, то срок начала выполнения строительно-монтажных работ подтверждается письмом (исх. №1827/4626 от 04.12.2007 г.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик признал договор заключенным письмом №1827/4626 от 04.12.2007 г., является необоснованным.

         Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв не представило.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. истцом и ответчиком подписан договор подряда № Н-43/07, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ЗАО «УЗПС», Гвоздильный цех. Административно-бытовой комплекс», а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для ведения работ, принять выполненную работу и оплатить ее (п.п.1.1., 4.1. договора).

        Пунктом 1.2. вышеуказанного договора начальный срок определен следующим образом: «начало строительства - в течение 7 дней после выполнения заказчиком условий, указанных в п.3.1. договора». При этом пункт 3.1. содержит следующие условия: «заказчик осуществляет предварительную оплату по договору в два этапа: - в размере 15000000 руб. в течение 15 дней с момента начала выполнения работ; в размере 20.000000руб. не позднее 30 дней с момента начала выполнения работ». Пунктом 1.3. договора сторонами определена общая продолжительность строительства - в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2). При этом приложение № 2 «график производства работ» содержит лишь продолжительность выполнения работ в неделях без указания конкретных начального и конечного сроков

         Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 190, 432, 453 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № Н-43/07 от 01.10.2007 г. по своей правовой природе является договором подряда. Суд обоснованно исходил из того, что договор № Н-43/07 от 01.10.2007г. является незаключенным, поскольку сторонами не определен срок начала выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда. Суд учитывал и то обстоятельство, что в отсутствие заключенного договора не может быть удовлетворено требование о его расторжении на основании ст.450 ГК РФ и требование о взыскании убытков, основанное на положениях п.5 ст.453 ГК РФ.

         Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

         При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что буквальное толкование условий договора (п.1.2. и п.3.1.), в которых фактически содержатся взаимоисключающие условия, их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы начальный срок выполнения работ и срок перечисления аванса. Достигнутое сторонами соглашение, сформулированное в п. 1.3. договора, не может квалифицироваться как условие о начальном сроке выполнения работ, поскольку содержит ссылку на событие, которое зависит от воли и действий стороны в обязательстве.

         Ссылки истца на то, что ответчик признавал указанный договор заключенным, не влекут необходимость отмены решения суда. Мнение сторон договора по вопросу о его заключенности, не имеет для суда определяющего значения. При решении данного вопроса суд исходит из содержания договора и положений ст. 432 ГК РФ, что и было сделано судом при разрешении данного спора. Сказанное относится и к ссылкам истца на начало выполнения истцом работ по договору подряда, до перечисления ответчиком суммы аванса. Данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о том, заключен или не заключен указанный выше договор подряда.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу № А60-34262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                 В.А. Няшин

Судьи                                                                                 В.Ю. Дюкин

                                                                                            С.И. Мармазова