Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-17496/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2218/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-17496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ООО «Нива»: Ядовина Т.М., паспорт 5703 № 444702, директор, протокол от 25.03.2009; Шелестов А.Н., удостоверение адвоката № 791, доверенность от 02.07.2008.

от ответчика - ООО «Лана»: Пантелькин А.В., паспорт 5705 № 883142, доверенность от 25.05.2007

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Лана»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 февраля 2009 года

по делу № А50-17496/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Нива»

к ООО «Лана»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лана» (далее ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 112 031, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 427, 65 рублей, долга по расчетам за содержание нежилого помещения в сумме 6 427, 65 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.02.2009 (резолютивная часть объявлена 19.02.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца задолженность в сумме 107 612, 91 рублей, проценты в сумме 4 032, 07 рублей и 3 574, 40 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о расторжении договора и о возврате помещения прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что уведомление ООО «Лана» от 25.03.2008 не имеет юридической силы, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора арендатор имеет право корректировать размер арендной платы и любые изменения и дополнения к настоящему договору возможны с письменного согласия сторон (п. 5.3 договора). Отмечает, что договор аренды от 05.06.2006 заключен сроком на 5 лет и прошел государственную регистрацию, следовательно, все изменения и дополнения к указанному договору также должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе и положение об изменении размера арендной платы. Кроме того, уведомление от 25.03.2008 не являлось предметом рассмотрения дела №А50-15722/2007, так как на момент вынесения решения по данному делу 20.02.2008 оно не существовало. Также указывает, что суд отверг  довод о том, что платежи по содержанию помещения являлись частью арендной платы. Договор аренды от 05.06.2006 не содержал положения, обязывающего арендатора вносить платежи по содержанию помещения, однако такая договоренность между арендодателем и арендатором была.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что уведомление ООО «Лана» от 25.03.2008 о повышении арендной платы обязательно для исполнения ответчиком, а доводы о том, что указанное уведомление не имеет юридической силы, необоснованны. Отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-15722/2007, в котором участвовали те же лица, установлены правоотношения, вытекающие из договора аренды о 05.06.2006, а именно, что ООО «Лана» имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и данное право принадлежит исключительно ему. Считает довод ответчика о том, что платежи по содержанию помещения являлись частью арендной платы необоснованным, ссылаясь на ч. 2 ст. 616 ГК РФ, п.п. 3.2.6 и 4.3 договора, в соответствии с которыми ответчик обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций и взял на себя расходы, связанные с содержанием помещения. Кроме того, считает, что ответчик не представил доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком по оплате расходов по содержанию помещения в счет арендной платы.

Представители  истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «Нива» и ООО «Лана» был заключен договор аренды от 05.06.2006, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 73,5 кв. м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 28 (л.д. 19-20).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата составляет 12 000 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее 05 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ответчик имеет право корректировать размер арендной платы не более одного раза в год с учетом инфляции.

Уведомлением от 25.03.2008 ООО «Лана» сообщило истцу об увеличении с 01.04.2008 размера арендной платы за помещение на 3 000 рублей, а также взяло на себя расходы, связанные с содержанием помещения, которые включают в себя: оплату за электроэнергию, коммунальные услуги, холодное водоснабжение и телефон.

Не исполнение указанных обязательств с 23.02.2008 по 28.12.2008 (согласно уточненному исковому заявлению) послужило основанием для обращения ООО «Нива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными актами по делу № А50-15722/2007 установлено право на изменение арендной платы в одностороннем порядке, которое принадлежит ответчику. С учетом определения общего размера обязательства ответчика по оплате аренды помещения с 06.03.2008 по 28.12.2008 и данных о фактически уплаченных ответчиком за аренду суммах, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании арендной платы в размере 107 612, 91 рублей. По результатам произведенного перерасчета предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по их уплате в сумме 4 032, 07 рублей.

Отказ в удовлетворении требований в части оплаты коммунальных услуг суд мотивировал их недоказанностью. Производство по делу в части требований о расторжении договора и возврате помещения прекращено в связи отказом от иска в данной части (л.д. 137-138). В части отказа в удовлетворении части требований и в части прекращения производства по делу судебный акт сторонами не оспаривается.

Таким образом, на рассмотрение апелляционного суда подателем жалобы, при отсутствии возражений со стороны истца в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, вынесен вопрос о законности решения в части удовлетворения заявленных требований по арендной плате, процентам по ст. 395 ГК РФ и распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В материалах дела имеется договор аренды от 05.06.2006, срок которого определен с 05.06.2006 по 31.12.2011 и в связи с тем, что договор заключен на срок более года, он прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор имеет право корректировать размер арендной платы не более одного раза в год с учетом инфляции.

В соответствии с данным условием договора арендатор уведомлением от 25.03.2008 (л.д. 24) сообщил арендодателю об увеличении арендной платы до 15 000 руб. в месяц с 01.04.2008.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал доказанными основания для взыскания арендной платы по ставке 12 000 руб. до апреля 2008 и по ставке 15 000 руб. с апреля по декабрь 2008, не согласившись с истцом по периоду начисления арендной платы.

Исходя из того, что до 06.03.2008 электроснабжение арендованного помещения не осуществлялось, арендатору не было обеспечено пользование помещением в надлежащем состоянии. В связи с этим перерасчет арендной платы за период с 06.03.2008 по 28.12.2008, произведенный судом первой инстанции, правомерен. Уменьшение суммы арендной платы, подлежащей взысканию, по данному основанию не оспаривается.

Ответчик в жалобе не соглашается с определением размера арендной платы с апреля 2008 в сумме 15 000 руб., полагая, что уведомление от 25.03.2008 недействительно, так как не прошло государственную регистрацию, а также считает, что в 15 000 руб. входят помимо арендной платы и платежи за содержание помещения.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на применение в настоящем споре положений п. 2 ст. 69 АПК РФ. Судами всех инстанций был рассмотрен спор между теми же сторонами о расторжении договора аренды от 05.06.2006 и освобождении нежилого помещения по делу № А50-15722/2007. В постановлении кассационной инстанции отмечено, что в соответствии с п. 4.3 договора право корректировать арендную плату принадлежит арендатору.

Таким образом, уведомление арендатора от 25.03.2008 о повышении арендной платы до 15 000 руб. с апреля 2008 апелляционный суд расценивает как реализацию права арендатора, предусмотренного договором в п. 4.3.

Ссылка ответчика на п. 5.3 договора по данному вопросу отклоняется. Действительно, п. 5.3 договора предусматривает возможность изменения или дополнения договора с письменного согласия сторон. Между тем, по вопросу изменения арендной платы стороны выразили свою волю в п. 4.3, установив иной (односторонний) порядок. Буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод об ином волеизъявлении сторон.

Доводы о регистрации изменений арендной платы в том же порядке, что и регистрация договора, апелляционный суд не принимает в связи с тем, что по смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, обязательной государственной регистрации подлежит соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

В данном споре договор не предусматривает изменение размера арендной платы по соглашению сторон. Следовательно, одностороннее изменение арендной платы, произведенное арендатором на основании договора, не подлежит государственной регистрации, так как не является соглашением сторон о таком изменении.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы, установленный с апреля 2008, включает в себя расходы по оплате коммунальных платежей (содержание помещения), также не принят.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на содержание помещения в сумме 6 427 руб., указав, что в уведомлении ответчика от 25.03.2008 изложено предложение о принятии на себя расходов по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, холодного водоснабжения и телефонной связи, которое не может считаться офертой в порядке п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как не включает определенных условий.

Довод жалобы отклонен в связи с тем, что договор аренды не предусматривает возмещение указанных платежей арендатором, а пунктом 5.3 договора установлено изменение договора только с письменного согласия сторон. Доказательств достигнутого письменного согласия сторон по вопросу уплаты расходов на содержание арендованного помещения в материалах дела нет. Уведомление арендатора от 25.03.2008 таковым не является, поскольку представляет собой односторонний документ.

Доказательств внесения арендной платы в сумме, взысканной судом, в материалах дела нет. Расчет задолженности, произведенный судом, по сумме долга подателем жалобы не опровергнут.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А50-15772/2007 по вопросу надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не приняты апелляционным судом, поскольку задолженность по настоящему делу взыскивается за более поздний период.

Проценты по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.04.2008 по 28.01.2009. Период, расчет и сумма процентов подателем жалобы по отдельным основаниям, не связанным с суммой долга, не оспариваются.

Всем доказательствам, представленным в деле, суд дал надлежащую оценку. Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Расходы по оплате государственной пошлины суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, поименованных в ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2009 года по делу № А50-17496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            С. П. Осипова

                                                                                       Л. Ю. Щеклеина