Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А71-2430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2405/2009-ГК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                                   Дело № А71-2430/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                        Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-2430/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" о принятии обеспечительных мер

по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТЭК Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК плюс»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее - ЗАО «АСПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТЭК Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК плюс» (далее - ООО «УралТЭК Центр», ООО «Урал-ТЭК плюс», ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 5 886 406 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 212-Г3/20086 от 01.01.2008г., 920 547 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 03.02.2008г., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

         Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску (исх. № 02-01-07/279 от 03.03.2009г.), которым просил наложить арест на денежные средства, иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований. Указал, что сумма иска является для него значительной, прибыль ЗАО «АСПЭК» за 9 месяцев 2008 года составила 5,966 млн. руб., тогда как сумма иска к ответчикам составляет 6 806 953 руб. 34 коп. Дополнительно, в качестве встречного обеспечения представил договор поручительства с ООО «АСПЭК-Нефтепродукт».  

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009г. в удовлетворении ходатайства ЗАО «АСПЭК» о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

 Истец, ЗАО «АСПЭК», с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009г. об отказе в обеспечении иска не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что вывод суда о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что в обоснование значительности размера иска и возможности причинения ему значительного ущерба им представлен отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008г., согласно которого прибыль ЗАО «АСПЭК» составила 5,966 млн. руб., тогда как сумма обязательств по иску – 6 806 953 руб. 34 коп. Считает, что доводам истца оценка в определении не дана. Кроме того, указал, что судом не обоснованно не принят договор поручительства № 89-АП/2009 от 17.02.2009г., представленный истцом. Судом первой инстанции не указано чем конкретно договор поручительства противоречит ст. 361 ГК РФ.

Ответчики,  ООО «УралТЭК Центр» и ООО «Урал-ТЭК плюс», с  доводами  жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Урал-ТЭК плюс» в отзыве на жалобу указывает, что наложение ареста на денежные средства, иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, причинит ему значительный ущерб, вследствие его кредитных отношений с различными банками. Указывает, что арест расчетного счета подорвет репутацию и доверие к ООО «Урал-ТЭК плюс» как дисциплинированному заемщику. Ссылается на договорные отношения с другими контрагентами, считая, что арест расчетного счета создаст препятствие для исполнения обществом своих обязанностей, что приведет к нарушению функционирования организации, нарушит его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иску подлежат частичному удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в обеспечении иска отмене, в связи со следующим.

  В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

  Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

  Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

  Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, истцом представлен отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008г., согласно которого прибыль ЗАО «АСПЭК» составила 5,966 млн. руб., тогда как сумма обязательств по иску – 6 806 953 руб. 34 коп. 

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Истец представил обоснование причины обращения с заявлением о применении обеспечительной меры. Заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. Доказательства  исполнения каких-либо действий по погашению задолженности  ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Ссылки ООО «Урал-ТЭК плюс» на наличие договорных отношений с другими контрагентами и на то, что арест расчетного счета создаст препятствие для исполнения обществом своих обязанностей перед ними, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку наличие у ООО «Урал-ТЭК плюс»  договорных обязательств перед другими контрагентами не является основанием для отказа в принятии мер обеспечения иска по настоящему делу.

         Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец  предоставил встречное  обеспечение - договор поручительства № 89-АП/2009 от 17.02.2009 года с ООО «АСПЭК-Нефтепродукт».

         Суд первой инстанции данное поручительство не принял в качестве встречного обеспечения, указав, что представленный договор поручительства № 89-АП/2009 от 17.02.2009г. противоречит ст. 361 Гражданского кодекса РФ.

         Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи со следующим.

  Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

  В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

  При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ЗАО «АСПЭК» представило суду в качестве встречного обеспечения договор поручительства № 89-АП/2009 от 17.02.2009г., заключенный им с ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» (поручитель), по которому поручитель обязался отвечать перед ООО «УралТЭК Центр» и ООО «Урал-ТЭК плюс» (ответчиками) за ЗАО «АСПЭК» за убытки, которые могут быть причинены ответчикам принятием судом обеспечительных мер, в размере, ограниченном суммой иска - 6 806 953 руб. 34 коп.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что содержание договора поручительства № 89-АП/2009 от 17.02.2009г. не противоречит требованиям статьи 361 Гражданского кодекса РФ. 

В оспариваемом определении арбитражный суд первой инстанции не указал в чем, и в какой части состоит противоречие ст. 361 Гражданского кодекса РФ договора поручительства № 89-АП/2009 от 17.02.2009г.

  При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявления ЗАО «АСПЭК» о принятии обеспечительных мер и соответствие представленного заявителем поручительства действующим нормам права, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска  подлежат частичному удовлетворению, а именно, на денежные средства и иное имущество ответчиков подлежит наложению арест в сумме 6 806 953 руб. 34 коп.

  Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-2430/2009 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

  Вместе с тем, наложение ареста на дебиторскую задолженность ответчиков арбитражный апелляционный суд считает нецелесообразным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что наложение ареста  на денежные средства и иное имущество ответчиков является недостаточной мерой и не сможет обеспечить исполнение принятого судебного акта.

  В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, госпошлина  уплаченная истцом подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-2430/2009 отменить.

  Наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «УралТЭК Центр» и ООО «Урал-ТЭК плюс» в пределах заявленных исковых требований - 6 806 953 (шесть миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 34 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 770 от 13.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова