Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А60-34633/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2491/2009-АК

г. Пермь

21 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-34633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Первоуральская»): не явился,

от ответчика (СПК «Нива»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009года

по делу № А60-34633/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Первоуральская»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива»

о взыскании 797 221 руб. 95 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – истец, ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее – ответчик, СПК «Нива») суммы 797 221 руб. 95 коп., в том числе: 718 020 руб. – неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие перечисления правопредшественником истца в качестве предоплаты поставки зерна на основании договора № 818 от 08.12.2006 г. и невыполнения ответчиком обязательств по его поставке истцу и 77 885 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2007 г. по 10.11.2008 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2009г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы, в том числе Постановление Правительства Свердловской области от 10.10.2007г., в соответствии с которым   ГУП СО «Птицефабрика «Кировоградская» было присоединено к истцу, не свидетельствуют о переходе к последнему права на взыскание денежных средств по договору поставки зерна № 818 от 08.12.2006 г.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора поставки зерна № 818 от 02.12.2006 г. (л.д. 9), заключенного между СПК «Нива» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Птицефабрика «Кировоградская» (покупатель), в соответствии с которым поставщик был обязан поставить покупателю продукцию (пшеница фуражная в количестве 324, 3 тн на общую сумму 1 200 000 руб.).

Согласно изменениям в Устав ГУП СО «Птицефабрика «Первуральская» (л.д. 21) истец на основании Постановления Правительства Свердловской области от 10.10.2007 г. № 1009-ПП «О реорганизации государственного унитарного предприятия  Свердловской области «Птицефабрика Первоуральская» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Кировоградская» является правопреемником по всем имущественным и неимущественным правам и обязанностям присоединенного государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Кировоградская» в соответствии с передаточным актом, который представлен истцом в материалы дела с приложением расшифровки сведений о дебиторской задолженности государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Кировогорадская» (л.д. 23, 39-45).

В разделе 1 и 3 договора поставки зерна № 818 от 08.12.2006 г. стороны предусмотрели срок поставки до 15.11.2007 г., а также внесение предварительной оплаты перечислением денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение обязательств по данному договору платежными поручениями № 4418 от 09.08.2007 г., № 4598 от 21.08.2007 г., № 3044 от 31.05.2007 г., № 4605 от 21.08.2007 г., № 2560 от 08.05.2007 г., № 2779 от 22.05.2007 г., № 1149 от 01.03.2007 г., № 917 от 21.02.2007 г. истец перечислил ответчику сумму в размере 1 108 000 руб. (л.д. 11-18).

В рамках указанного договора ответчиком в адрес истца было поставлено зерно на общую сумму 389 980 руб., что подтверждается счет-фактурой № 7 от 30.10.2007 г. (л.д. 10). Факт получения от ответчика товара на указанную сумму истцом не отрицается.

Поскольку обязательства по поставке товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 718 020 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец, считая себя правопреемником ГУП «СО «Птицефабрика «Кировоградская» обязательств по договору поставки зерна № 818 от 08.12.2006 г., обратился в арбитражный суд за ее взысканием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование правопреемства в их взаимосвязи с иными материалами дела, а также положениями ст.ст. 48, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правопреемником по вышеназванному договору поставки зерна № 818 от 08.12.2006 г. является истец.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика обязанности по поставке продукции на оставшуюся сумму предварительной оплаты и отсутствие доказательств передачи оставшейся продукции истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, п.3 ст. 487 ГК РФ, а также условиями договора поставки зерна № 818 от 08.12.2006 г., пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 718 020 руб. предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции в полном объеме имел место, представленный истцом расчет процентов с учетом уменьшения исковых требований в данной части судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.102 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года по делу № А60-34633/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т. И. Мещерякова

Н. М. Савельева