Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А60-577/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2362/2009-АК

г. Пермь

21 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-577/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ЕМУП «Водоканал»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЕМУП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу № А60-577/09,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ЕМУП «Водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

   установил:

ЕМУП «Водоканал» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным постановления от 29 декабря 2008 года № 197 о назначении ЕМУП «Водоканал» административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановлениями административного органа №196 и №197 от 29.12.2008г. предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является нарушением требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, полагает, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют даты их вынесения.

Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что Свердловским природоохранным прокурором 16 декабря 2008 года по результатам проверки ЕМУП «Водоканал» по факту гибели рыбы в реке Камышенке вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, заявитель, не имея разрешения на сброс сточных вод, осуществил сброс сточных вод в реку Камышенку с превышением нормативов ПДК (ВСС) для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно ранее действовавшим разрешениям указанный водоем имеет рыбохозяйственное значение.

29 декабря 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Свердловской области вынесено постановление № 197 о назначении ЕМУП «Водоканал» административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЕМУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которой установлено административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты.

Следовательно, привлекая предприятие к административной ответственности по основаниям данной статьи, административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие конкретно правила водопользования нарушены, в каком законе или ином нормативном акте эти правила установлены.

В ходе проверки установлено, что с 09.07.2008г. разрешение на сброс сточных вод и нормативы допустимых значений не действуют. Заявитель продолжал сброс сточных вод в реку Камышенку.

При этом предприятие, эксплуатируя очистные сооружения водопровода, в нарушение п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) произвел сброс сточных вод в реку Камышенку с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в реку, имеющую рыбохозяйственное значение.

Статьями 34, 39 Закона установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

Согласно п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 3 ст. 35 Водного кодекса РФ утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» определено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

До утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (статья 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г. выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Однако срок действия данных нормативов истек, новые документы на водопользование в виде сброса сточных вод в реку Камышенку заявителем не получены.

В пробах сточных вод, сбрасываемых предприятием в р. Камышенка, отобранных 04.12.08г. ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» согласно протоколу отбора проб  № 790 от 09.12.08, было зафиксировано превышение ПДК для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение: по нефтепродуктам в 1,5 раза; по иону аммония в 7,6 раза; по фосфору (фосфатов) в 10,5 раза; по железу в 1,5 раза; по цинку в 1,9 раза; по меди в 2,0 раза; по алюминию в 1,7 раза. Согласно протоколу № 444 ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» результатов биотестирования выпуска сточных вод с очистных сооружений САС МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга в р. Камышенка сбросные воды оказывают острое токсическое действие.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, содержатся в Перечне рыбохозяйственных нормативов, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28 апреля 1999 года №96 «О рыбохозяйственных нормативах».

Сброс ЕМУП «Водоканал» сточных вод с очистных сооружений Северной аэрационной станции в реку Камышенка, имеющую рыбохозяйственное значение, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды водных объектов данной категории свидетельствует о нарушении предприятием п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ и ст.ст. 22, 23, 34, 39 Закона.

          Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЕМУП «Водоканал» имело возможность для соблюдения установленных правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о доказанности вины предприятия.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе возбуждения административного производства и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной для представления интересов предприятия по вопросам привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, датированной днем возбуждения административного производства и днем привлечения к ответственности. Заинтересованным лицом представлены также доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте возбуждения административного производства и рассмотрения административного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ постановлениями административного органа №196 и №197 от 29.12.2008г. предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не могут быть рассмотрены в апелляционном производстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности постановления от 29.12.2008г. №197 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, правовая оценка постановлению №196 от 29.12.2008г. о привлечении  ЕМУП «Водоканал» к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, соответственно возможности либо отсутствия таковой по применению положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, дана быть не может, поскольку проверка законности и обоснованности  постановления №196 от 29.12.2008г. не является предметом исследования по настоящему делу.

Довод апеллятора о недействительности постановления о возбуждении административного производства, поскольку в нем отсутствует дата вынесения, подлежит отклонению, поскольку заявителем представлена копия без даты, а административным органом в материалы дела представлена копия с подлинника постановления, с указанием даты – 16.12.2008г., из содержания которого следует, что оно получено заявителем в тот же день – 16.12.2008г.

  Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 февраля 2009 года по делу № А60-577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕМУП «Водоканал» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            С.П.Осипова

                                                                                                   Е.Ю.Ясикова