Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А60-33019/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2375/2009 -АК

г. Пермь

22 апреля 2009 года                                                          Дело № А60-33019/2008­

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009г.;

               Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009г.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ЗАО «Сталепромышленная компания» - не явился,

от ответчика ЗАО «Миптус» - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Миптус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.02.2009 года                                                        

по делу № А60-33019/2008

принятое судьей Журавлевой Ю.А.

по иску ЗАО «Сталепромышленная компания» к ЗАО «Миптус»

о взыскании 2.723.897,59 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Миптус» 2.723.897,59 руб., в том числе: 2.656.362,94 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки №456/08 от 19.04.2008г. а также 67.534,65 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных за период с 06.10.2008г. по 06.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Миптус» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» взыскано 2.656.362,94 руб. основного долга за поставленный товар, 67.534,65 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 65.534,65 руб., снизив размер пени на 50%. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно не применил к размеру неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 456/08, в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию партиями, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.14-16).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Во исполнение условий договора № 456/08 от 19.04.2008г. в соответствии со спецификацией №2008-008-001 от 11.09.2008г. (л.д.17), истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на основании товарной накладной №08008002-0155034 от 16.09.2008г. (л.д. 20-21), а также выполнены работы по поставке продукции, что подтверждается актом выполненных работ №08008002-0129755 от 16.09.2008г. (л.д.22), общей стоимостью 2.656.362,94 руб.

На оплату ответчику был выставлен счет-фактура №08008002-0129755 от 16.09.2008г. (л.д.18-19).

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со спецификацией №2008-008-001 от 11.09.2008г. оплата производится в размере 100% от суммы спецификации в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции органу железной дороги для поставки покупателю.

Согласно железнодорожной квитанции о приеме груза №74737485 истец 16.09.2008г. передал железной дороге груз для отправки ответчику по отгрузочным реквизитам ЗАО «Миптус» (л.д.34).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 2.656.362,94 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 67.534,65 руб. за период с 06.10.2008г. по 06.11.2008г. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 6.1 договора №456/08.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, не нашел   оснований для уменьшения размера неустойки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009г. по делу №А60-33019/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Миптус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова