Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А50-18752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2318/2009-АК

г. Пермь

22 апреля 2009 года                                                          Дело № А50-18752/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми - Зелененко И.Е., удостоверение №1394, доверенность от 08.12.2008г.

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы Пермского края - Вавенкова С.И., удостоверение ПРМ №002172, доверенность от 11.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.02.2009 года                                                         

по делу № А50-18752/2008

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми

к Управлению Федеральной миграционной службы Пермского края

о взыскании 642.511,24 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы Пермского края  пени за просрочку платежей в сумме 535.017,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.493,67 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной миграционной службы Пермского края в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми взыскано 177.493,67 руб., в том числе 70 000 руб. пени и 107.493,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в связи с отсутствием вины. При этом заявитель жалобы указывает, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, других источников поступления средств не имеет. В тоже время, размер арендной платы за месяц по договору №1824-06Л превышал квартальный лимит бюджетных обязательств ответчика, выделенных ему для оплаты аренды помещений по всему Пермскому краю. В целях увеличения лимитов по арендной плате ответчик в течение 2007 года неоднократно обращался в адрес Управления финансового и тылового обеспечения ФМС России с просьбой выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств на оплату аренды муниципальных помещений и задолженность по арендной плате по договору №1824-6Л была погашена сразу же по выделению лимитов и поступлению денежных средств на счет. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в несвоевременном внесении арендной платы отсутствует, поскольку им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив при этом, что Управление Федеральной миграционной службы Пермского края было вынуждено заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, в связи с отказом истца передать управлению в безвозмездное пользование муниципальные помещения, занимаемые территориальными подразделениями ФМС России.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что само по себе отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты пени и процентов в соответствии со ст.401 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, ответчик мог использовать собственное имущество для осуществления своей деятельности и не заключать договора аренды.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2006 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №1824-06Л, согласно которому арендатору переданы в аренду встроенные нежилые помещения на 1-м этаже в 4-х этажном кирпичном жилом доме (литер А), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Ленина/ м.Горького, д.15/17 (л.д.7-23).

Срок аренды с 01.11.2006г. по 29.10.2007г. (п.1.3 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2006г. (л.д.25).

В соответствии с условиями договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (п.4.4)

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы п. 7.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Помещения возвращены ответчиком истцу 15.08.2007г. по акту приема-передачи (л.д.38).

Указывая на ненадлежащее исполнение Управлением Федеральной миграционной службы Пермского края условий договора аренды и несвоевременное внесение арендных платежей, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Департамента о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер требований Департамента о взыскании пени в размере 535.017,57 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора аренды №1824-06Л стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договорами, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления арендных платежей по вышеуказанному договору, что не оспаривается и самим должником, с него в соответствии с названными нормами права и условиям договора подлежит взысканию неустойка, исчисляемая, исходя из периодов просрочки исполнения этих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер требований Департамента о взыскании пени в размере 535.017,57 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 70.000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется. Представленные апелляционному суду дополнительные документы, свидетельствующие о позднем финансировании таких расходов федеральной службы также не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом 1 инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, помещения возвращены ответчиком истцу 15.08.2007г. по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате погашена ответчиком 25.06.2008г.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно принят расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска (11%) за период просрочки с 15.08.2007г. по 25.06.2008г. в размере 107.493,67 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке задолженности в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование управления со стороны Федеральной миграционной службы России (главного распорядителя средств федерального бюджета), само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно,  безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что Управление Федеральной миграционной службы Пермского края было вынуждено заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, в связи с отказом истца передать управлению в безвозмездное пользование муниципальные помещения, занимаемые территориальными подразделениями ФМС России, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств такого обращения ответчика в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями  о передаче в безвозмездное пользование помещения, расположенного по адресу: г.Пермь. ул.Ленина/М.Горького, 15/17, до подписания договора аренды №1824-06Л от 13.12.2006г. ответчиком арбитражному суду, как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса РФ Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. по делу №А50-18752/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова