Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n 17АП-479/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-479/2007-ГК

5 марта 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л.  Паньковой , 

Судей                     В.Ю.Дюкина,  А.Н.Булкиной                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца:  не явились,

от ответчика:  Петрова А.В. – дов.от 07.12.2006,

от 3 лица : не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» на решение арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 / судья Т.А.Наговицина/,

                                          установил:

          ООО «Частное охранное предприятие «Квартал 59» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» 43 898,93 руб. страхового возмещения.

          Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2006  № 5028/06 дело было направлено в ФАС Уральского округа для проверки законности решения суда Пермской области от 13.12.2005 в порядке кассационного производства /л.д.89-90/.

          Постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2006 № Ф09-6474/06-С5 решение арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда /л.д.93-95/.

         При новом рассмотрении решением от 13.12.2006 арбитражный суд Пермской области иск удовлетворил, взыскал с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Квартал 59» 43 898,93 руб. страхового возмещения и 1 755,96 руб. госпошлины по иску.

             ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме.  Заявитель полагает, что суд первой инстанции не правомерно не применил условия п.2.4.7 Правил добровольного страхования № 115, в соответствии с которым событие, на основании которого истец просит выплаты страхового возмещения, не признается страховым случаем. Изменение наименования юридического лица /ответчика/ не является правопреемством согласно  ст.ст.57,58 ГК РФ, поэтому у ответчика не возникло обязанности подтверждать факт правопреемства между ЗАО СКПО и ЗАО СКПО-УралСиб.

           ООО «Частное охранное предприятие «Квартал 59» и ОАО «Российские железные дороги» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           17.03.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» принято решение об утверждении нового фирменного наименования общества –ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб», о чем внесены изменения в устав общества и выдано свидетельство о постановке на учет юридического лица –ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб».

            При таких условиях на основании ст.49 АПК РФ апелляционный суд произвел замену ответчика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» на ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб».

            21.05.2004 между ООО «Частное охранное предприятие «Квартал 59» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор об оказании охранных услуг № 18/2004 /л.д.16-18/, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране объектов ОАО «Российские железные дороги».

            17.06.2004 между ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов»  /страховщик/ и ООО «Частное охранное предприятие «Квартал 59» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности осуществления частной детективной и охранной деятельности № 2106/4115/59, по которому последнее застраховало риск гражданской ответственности /л.д.19-20/, в связи с чем истцу выдан страховой полис /л.д.21/.

            17.07.2004 из Центра информационных технологий ОАО «Российские железные дороги» было похищено имущество общей стоимостью 43 898,93 руб., что подтверждается материалами дела /л.д.32-34/, приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 23.12.2004 /л.д.39-40/.

             Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию с заявлением  о выплате страхового возмещения, возникшего в результате кражи имущества ОАО «Российские железные дороги».

            До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

           Согласно ч.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

           В ч.3 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

            В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /страховых правилах/. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования /страхового полиса/, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре /страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором /страховым полисом/ или на его оборотной стороне  либо приложены к нему /ч.2 ст.943 ГК РФ/.

            Часть 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии /страховых взносов/, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

           Следовательно,  вопрос об отнесении какого-либо события к страховому случаю  рассматривается и утверждается страховщиком самостоятельно в правилах страхования.

           Как следует из раздела 7 договора добровольного страхования от 17.06.2004, к договору прилагаются документы, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе Правила страхования № 115.

           Ссылка на Правила страхования № 115 имеется также в страховом полисе.

           Согласно п.п.2.4, 2.4.7 Правил добровольного страхования № 115 /л.д.56-61/, утвержденных 29.06.2000 генеральным директором ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», событие не признается страховым случаем, если вступившее в силу решение суда или претензия потерпевшего явились следствием любых действий /бездействия/, в которых соответствующими органами установлены признаки уголовно-наказуемого деяния.

           Дзержинский районный суд г.Перми приговором от 23.12.2004 по делу № 1-758-04 /л.д.39-40/  признал виновным в совершении хищения имущества ОАО «Российские железные дороги» Овчинникова В.В. и взыскал с Овчинникова В.В. в пользу Пермского отделения Свердловской железной дороги / правопредшественника ОАО «РЖД»/ 46 797,75 руб. в возмещение ущерба.

           При таких обстоятельствах ошибочна ссылка суда первой инстанции на п.1.2 договора добровольного страхования . Вывод суда первой инстанции о наличии  страхового случая  также ошибочен.

           Довод ответчика о возможности повторного предъявления исполнительного листа  и получения истцом вторично суммы страхового возмещения не может быть принят во внимание, т.к. главой У11 АПК РФ предусмотрен порядок поворота исполнения судебного акта , вступившего в законную силу и исполненного.

           Учитывая изложенное,  в удовлетворении иска следует отказать, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

           Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 по делу № А50-35002/2005-Г-9 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

           Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Квартал 59» в пользу ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

           Исполнительный лист выдать.

           Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

                    Председательствующий                                   Г.Л.Панькова

                    Судьи                                                                  А.Н.Булкина

                                                                                                 В.Ю.Дюкин