Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А50-451/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2409/2009-АК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                        Дело № А50-451/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Свердловского района г.Перми - Ильиных Е.Д., удостоверение №064232,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ханьжиной Е.А. - Гаевский Д.С., паспорт 5703 683570, доверенность от 04.02.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Свердловского района г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.02.2009 года                                                        

по делу № А50-451/2009

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Прокурора Свердловского района г.Перми

к ИП Ханьжиной Е.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Свердловского района г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ханьжиной Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, поскольку на момент проверки она использовала федеральное имущество в отсутствие договора аренды на нежилое помещение, а также без согласия собственника имущества в лице ТУ ФАУФИ по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 г. прокуратурой Свердловского района г.Перми проведена плановая проверка соблюдения законодательства при распоряжении и использовании объектов нежилого фонда, закрепленного за ФГОУ СПО  «Пермский строительный колледж». В ходе проверки установлено, что ИП Ханьжина Е.А. использует нежилое помещение площадью 241,9 кв.м. на первом этаже здания колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, и закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО ПСК  «Пермский строительный колледж» без надлежаще оформленных документов, чем нарушает ч.1 ст.298, ст. 608 Гражданского кодекса РФ. Договор аренды, либо иной договор, предоставляющий право пользования помещением, при проверке не представлен.

26.12.2008г. прокурором Свердловского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.6-7).

С соответствующим заявлением о привлечении ИП Ханьжиной Е.А. к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Статьями 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что федеральное государственное образовательное учреждение находится в федеральной собственности, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных образовательных учреждений регулируется настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

В статье 39 указанного Закона определено, что объекты собственности, закрепленные за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества (п.11).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с Положением «Об агентстве по управлению имуществом Пермского края», утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006г. № 88-п, данное Территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в Пермском крае.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества учреждения, является предварительное получение на это согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2007г. между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (арендодатель), ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» (балансодержатель) и ИП Ханьжиной Е.А. (арендатор) заключен договор №01328 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления  (л.д.9-17).

Согласно п.1.1 указанного договора предприниматель принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 57а, для использования под столовую и производство продуктов питания. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 241,9 кв.м. Срок аренды имущества установлен с 01.09.2006г. по 29.08.2007г. (п.1.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 28.07.2008г. договор аренды №01328 от 18.06.2007г. расторгнут (л.д.23).

31.05.2008г. ИП Ханьжина Е.А. сдала, а ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» принял сдаваемые в аренду помещения, что подтверждается актом приема помещения от арендатора (л.д.24).

При этом до расторжения договора аренды ИП Ханьжина Е.А. обратилась к руководству ФГОУ СПО ПСК «Пермский строительный колледж» с намерением продлить договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 59 (л.д.38).

09.07.2008г. ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» направило в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю на подписание договор аренды недвижимого имущества, что подтверждается письмом № 320 (л.д.71).

Фактически помещение было передано в аренду предпринимателю с 01.06.2008г., согласно акту передачи помещения арендатору (л.д.86).

05.02.2009г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю  и ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» (арендодатели) и ИП Ханьжиной Е.А. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д.73-86).

Срок договора аренды установлен с 01.06.2008г. по 28.05.2009г. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта или с даты фактического использования указанного в п.1.1 помещения (или его части), подтвержденного иным документом (п.1.3 договора)

Факт использования предпринимателем на момент проверки объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела и предпринимателем фактически не оспаривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеет место событие вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях предпринимателя прокурором не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со стороны ИП Ханьжиной Е.А. предпринимались все зависящие от нее меры по заключению договора аренды в установленном порядке, на момент проверки договор аренды находился на подписании в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратурой не установлено и не доказано какие меры арендатором не были предприняты, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2008 г. обстоятельства принятия мер по заключению договора аренды не отражены, вопрос вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения прокуратурой не исследовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины, следовательно, о неправомерности требований прокурора о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Как следует из материалов дела, зам.прокурора Свердловского района г. Перми 10 декабря 2008г. установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Ханьжиной Е.А. государственного имущества в отсутствие документов, подтверждающих такое право (л.д. 28).

Поскольку административным органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, событие нарушения установлено 10.12.2008г., рассмотрение арбитражным судом 17 февраля вопроса  о привлечении предпринимателя к ответственности является,  в силу ст. 24.5 КоАП РФ,     обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009г. по делу №А50-451/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Свердловского района г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина