Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А60-32064/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2364/2009-АК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-32064/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Тагинцева Е.А. – Тагинцев И.Е., паспорт 6505 339122, доверенность от 21.04.2009г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1. СООО «Спортивный клуб «Флекс» - не явился, извещен надлежащим образом;

2. ООО «Компания «НК» - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Тагинцев Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2009 года

по делу № А60-32064/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Тагинцева Е.А.

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А.

третьи лица: ООО «Компания НК», СООО «Спортивный клуб «Флекс»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тагинцев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плотниковой М.А. по изъятию у Тагинцева Е.А. имущества, находящегося на ответственном хранении, а также  о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Плотниковой М.А., выразившегося в невынесении постановления о наложении на должника ответственности по уплате расходов, понесенных за ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Тагинцев Е.А., с учетом уточнения требований, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части и признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию имущества из ответственного хранения. Заявитель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из ответственного хранения совершены без каких-либо законных оснований, не основаны на исполнительном документе и не были направлены на исполнение законного судебного решения, что является нарушением ст.ст. 2, 4, 6, 30, 47, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Данными действиями было нарушено законное право на применение меры обеспечения удержание, предусмотренное ст. 359 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Плотникова М.А., ООО «Компания НК», СООО «Спортивный клуб «Флекс», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 206454 от 21.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 24094/3/2007 от 26.09.2007г. об изъятии из незаконного владения Свердловской областной общественной организации «Спортивный клуб «Флекс» нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22 номера по техническому плану: 1,2,3,4,5,9,11,13,15,16 кадастровый (условный номер) 66-66-01/539/20606-171 и передачи их в освобожденном виде ООО «Компания «НК».

04.10.2007г. судебным приставом-исполнителем произведены действия по освобождению помещений, занимаемых должником СООО «Спортивный клуб «Флекс».

Имущество должника было описано и в соответствии с актом № 24094/3/07 от 04.10.2007г. (л.д. 13-14, т.1) передано на ответственное хранение Тагинцеву Е.А., являющемуся заместителем директора организации взыскателя ООО «Компания НК» на основании его письменного заявления (л.д. 49, т.1).

04.10.2007г. постановлением за № 24094/3/07 Тагинцеву Е.А. были разъяснены обязанности хранителя описанного имущества, определено место хранения имущества: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, 3 этаж здания; и определен режим хранения имущества – без права пользования имуществом (л.д. 11-12, т.1).

24.09.2008г. Тагинцев Е.А. обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Селиванову А.П. с просьбой о рассмотрении вопроса о возмещении расходов хранителя в сумме 8 736 000 руб., в том числе способом, указанным в ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15, т.1).

30.09.2008г. письмом судебный пристав-исполнитель Плотникова М.А. уведомила Тагинцева Е.А. о необходимости 03.10.2008г. в 10.00 часов предоставить доступ в нежилые помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22 номера по техническому плану: 1,2,3,4,5,9,11,13,15,16 кадастровый (условный номер) 66-66-01/539/20606-171 (л.д. 16, т.1).

01.10.2008г. письмом старший судебный пристав Селиванов А.П. сообщил Тагинцеву Е.А. о том, что для рассмотрения вопроса о возмещении указанных расходов хранителя необходимо предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по хранению имущества (договор аренды, счет-фактуру, платежные поручения) (л.д. 17, т.1).

03.10.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24094/3/2007 о передаче описанного 04.10.2007г. имущества, находящегося на 3 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, от ответственного хранителя Тагинцева Е.А. должнику СООО «Спортивный клуб «Флекс» (л.д. 20, т.1).

23.10.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов за хранение имущества, описанного 04.10.2008г., поскольку какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы по хранению имущества не представлены (л.д. 48, т.1).

03.10.2008г., 08.10.2008г., 15.10.2008г., 22.10.2008г., 27.10.2008г. постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты полномочия ответственного хранителя Тагинцева Е.А. на имущество, описанное 04.10.2007г. и переданное должнику по актам приема-передачи от 03.10.2008г., 08.10.2008г., 15.10.2008г., 22.10.2008г., 27.10.2008г.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности действий пристава-исполнителя по принудительному изъятию имущества из ответственного хранения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате оспариваемых действий по изъятию у него имущества, находящегося на ответственном хранении возникли негативные последствия для его деятельности, нарушены его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

 При этом, согласно п. 4 названной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное постановление окончено фактическим исполнением.

При этом, хранитель Тагинцев Е.А. противодействует возврату арестованного и описанного 04.10.2007г. имущества должнику, что подтверждается рапортами должностных лиц, составленным в отношении хранителя протоколом об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 74-78, т.1), в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вынужден производить принудительные действия по возврату должнику арестованного имущества.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой доказательств того, что в результате действий по изъятию имущества, находящегося на его ответственном хранении, возникли негативные последствия для его деятельности, нарушены его права и законные интересы.

 Сам по себе факт нахождения имущества на ответственном хранении   не дает права   хранителю на  совершение действий по удержанию  спорного имущества после принятия судебным приставом-исполнителем решения  о передаче данного имущества  должнику, но  дает право  на  вознаграждение и  возмещение  реально понесенных  расходов хранителя  в силу положений п. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п..3 Положения  «О порядке и условиях хранения изъятого имущества», утвержденного постановлением Правительства РФ №723 от 7.07.1998г.( в редакции от 30.12.2005г.) , действовавшего  до 01.08.2008г. Данные требования  имущественного характера могут быть заявлены самостоятельно  при доказанности размера понесенных затрат.

Указание Тагинцева Е.А. на ст. 359 ГК РФ как обоснование законного удержания имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку положения ст. 359 ГК РФ применяется кредитором в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек. В данном случае Тагинцев Е.А, не является кредитором по отношению к СООО «Спортивный клуб «Флекс», между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения в смысле положений Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции сбербанка от 12.03.2009г. подлежит возврату из доходов федерального бюджета Тагинцеву Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тагинцеву Евгению Анатольевичу из доходов федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 12.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова