Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А71-12283/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2875/2009-ГК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                       Дело № А71-12283/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Белый мост»: не явились, извещены,

от ответчика ЗАО «Монолит-Строй»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Монолит-Строй»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2009 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А71-12283/2008

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску ООО «Белый мост»

к ЗАО «Монолит-Строй»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Белый мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Монолит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)  463757,19руб. задолженности, процентов, неустойки по договорам субподряда №16 от 25.04.2007 г., №27-03-08/07 от 03.09.2007 г.

       Истцом подано заявление об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на денежные средства  ЗАО «Монолит-строй», находящиеся у него или других лиц в размере заявленных требований.

        Определением суда от 26 февраля 2009 года ходатайство истца о принятии судом мер по обеспечению иска удовлетворено.

          В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

      Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

                     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

                     Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах основного долга, суд руководствовался положениями ст.90 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд учитывал обстоятельство того, что непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, может причинить значительный ущерб заявителю.

         Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

         Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречным исковых требованиям, с представлением доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете ЗАО «Монолит-Строй». Указанное обстоятельство, косвенным образом, подтверждает обоснованность утверждений истца об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда об удовлетворении иска, и необходимости применения мер обеспечения иска.

         Указанное выше обстоятельство не только не оспаривается, но фактически признано ответчиком, который в апелляционной жалобе признает наличие у него текущих обязательств по выплате заработной платы, налогов и других обязательных платежей.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер,  а также представленные истцом доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, и правомерно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных требований.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта принятия ответчиком мер по уменьшению объема имущества не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом соответствующих доказательств, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

        На основании и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года по делу №  А71-12283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Возвратить ЗАО «Монолит-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 345 от 26 марта 2009 года.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

        Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      

                                                                                               В.Ю. Дюкин

                                                                                                          С.И. Мармазова