Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А50-19748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-1714/2009-ГК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                              Дело № А50-19748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны:  Деденко Т.В. по доверенности от 02.02.2009 г.,

от ответчика - ООО «Ритейл Партнерс-П»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика -

ООО «Ритейл Партнерс-П»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2009 года

по делу № А50-19748/2008,

принятое судьей  Голубцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны

к ООО «Ритейл Партнерс-П»

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Маргарита Валерьевна   обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Ритейл Партнерс-П» 399 697 руб. 41 коп. – долг за поставленную продукцию, 1 996 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 140 228 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 118), от иска о взыскании процентов отказался (т. 3 л.д. 33).

Решением от 02.02.2009 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью; производство по делу по иску о взыскании процентов прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Судом признаны установленными факты поставки истцом в адрес ответчика по накладным товара, долг по оплате которого взыскивается; данные факты квалифицированы как совершение разовых сделок купли-продажи, при этом договор поставки, на который было указано в обоснование иска, судом первой инстанции оценен как незаключенный.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком признан факт поставки истцом в его – ответчика, адрес в рамках внедоговорных отношений товара на сумму 164 973 руб. 90 коп.; данные отношения, как полагает ответчик, подлежат регулированию лишь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в частности ст. 314 ГК РФ; истец требование об исполнении обязательства по оплате не предъявила, в связи с чем ответчик считает досудебный порядок урегулирования разногласий между сторонами не соблюденным.

Кроме того, ответчиком указано на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о рассмотрении дела без его надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истцом ответчику был поставлен товар на сумму 164 973 руб. 90 коп., оплаченный лишь частично. Сумма долга, взыскиваемого истцом, -140 228 руб. 83 коп., подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2009 (т. 2 л.д. 120).

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения, обосновывающие требование о взыскании долга, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи по товарным накладным (ст. ст. 8, 153, 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара определен статьей 486 ГК РФ – покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, в отсутствие иного, что могло бы быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами и вытекать из существа обязательства,  положение, предусмотренное п. 2 ст. 314 ГК РФ, указанием на которое ответчик обосновывает соответствующий довод апелляционной жалобы, при разрешении данного спора неприменимо. Данное обстоятельство позволяет признать необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий между сторонами.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что согласно положению п. 2 ст. 148 АПК РФ правовое значение могло бы иметь несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если бы это было предусмотрено федеральным законом или договором.

Смысл исследуемого довода апелляционной жалобы заключается в ином, федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, рассматриваемого судом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, правовое значение имеет выражение лицами, участвующими в деле, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного заседания и, соответственно, не является значимым и не влечет правовых последствий отказ данных лиц, не присутствовавших в предварительном судебном заседании, выразить свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В материалах дела имеется доказательство информирования судом ответчика о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания, а также надлежащего извещения этой стороны о времени и месте предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1).

Отсутствие доказательств выражения ответчиком возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания правомерно повлекло рассмотрение судом дела по существу 27.01.2009 г. после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика. 

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 г. по делу                    № А50-19748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина