Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А50-5899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2515/2009-ГК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                                   Дело № А50-5899/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                          Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО «Агротопливо»: Лешехва А.А. – по доверенности от 31.10.2008г.;

от ответчика, ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»: Суслова Ю.А. – по доверенности от 29.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»,

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года

об обеспечении иска по делу № А50-5899/2009,

вынесенное судьёй Кощеевой М.Н.

по заявлению ООО «Агротопливо» о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротопливо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Агротопливо» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» (далее - ООО «Ростэк», ответчик) о взыскании 8 609 955 руб. 44 коп. задолженности за поставленную продукцию, 176 805 руб. 15 коп. договорной неустойки за период с 11.09.2008г. по 31.12.2008г., 3 987 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 23.01.2009г.

От истца также поступило ходатайство об обеспечении иска, которым он просил суд наложить арест на денежные средства на банковских счетах ответчика в кредитных учреждениях, а также на поступившие на имя ответчика денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и те денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ответчика в будущем, в пределах 8 609 955 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» в пределах исковых требований в размере 8 609 955 руб. 44 коп., находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, а также на поступившие на имя ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не были представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Считает, что возможность исполнения судебного акта ответчиком в случае удовлетворения исковых требований подтверждается тем, что весной-летом 2009 года по договорам подряда, заключенным им с рядом контрагентов, в его распоряжение поступят денежные средства, что позволит ему исполнить судебное решение в случае удовлетворения исковых требований. Указывает, что частичное поступление денежных средств было осуществлено в феврале-марте 2009 года, ссылается на платежные поручения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что довод ответчика о заключенных договорах, по которым денежные средства могут поступить на расчетный счет ООО «Ростэк» в будущем, не гарантирует истцу выполнение обязательств, вытекающих из договоров между истцом и ответчиком. Указывает, что ответчик допускал систематическую просрочку в оплате поставляемой продукции, последний раз произвел оплату 31.12.2008г., просрочку оплаты считает длительной. Указывая на наличие денежных средств, действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, и находящиеся у него или других лиц, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или других лиц, истцом представлена претензия исх. № 22 от 24.02.2009г., в которой истец указывает, что в период действия договора поставки № 05/И0529-08 от 11.09.2008г. с 11.09.2008г. по 31.12.2008г. ООО «Агротопливо» поставило ответчику товар на общую сумму – 14 848 358 руб. 66 коп., который оплачен частично, задолженность по договору составила – 6 748 358 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. Также указывает, что ООО «Агротопливо» продолжило поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Ростэк», и с 01.01.2009г. поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 861 596 руб. 78 коп., оплата последним не произведена.

Общая задолженность, указанная истом в претензии и исковом заявлении, составила 8 609 955 руб. 44 коп. Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю

  Апелляционным арбитражным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Следовательно, довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер несостоятелен. 

Истец представил обоснование причины обращения с заявлением о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка. Заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или других лиц, непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично.

Из материалов дела и представленных истцом в судебном заседании писем ООО «Агротопливо» в адрес ООО «Ростэк» следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 05/И0529-08 от 11.09.2008г. уже на 22 октября 2008 года составляла 4 341 929 руб. 19 коп.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. между ООО «Агротопливо» и ООО «Ростэк. УПР» задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2008г. составила 6 748 358 руб. 66 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что весной-летом 2009 года по договорам подряда, заключенным им с рядом контрагентов, в его распоряжение поступят денежные средства, что позволит ему исполнить судебное решение в случае удовлетворения исковых требований, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, носят предположительный характер, и не могут гарантировать исполнение обязательств ответчиком перед истцом.

Кроме того, ответчик указал на частичное поступление денежных средств в феврале-марте 2009 года, между тем, доказательств исполнения каких-либо действий по погашению задолженности перед ООО «Агротопливо» ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу № А50-5899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева

Л. В. Рубцова