Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-237/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2424/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                           Дело № А50-237/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение «Служба благоустройства г. Березники»): Козырева Р.И. (доверенность от 10.02.2009); Васильева И.В. (доверенность от 10.02.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Сомис»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального учреждения «Служба благоустройства г. Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу № А50-237/2009

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску Муниципального учреждения «Служба благоустройства г. Березники»

к ООО «Сомис»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

           установил:

Муниципальное учреждение «Служба благоустройства г. Березники»   ( далее – МУ «СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомис» (далее - ООО «Сомис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 237 364 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12-П от 31.03.2008.

Решением от 27.02.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке сторонами контракта не достигнуто.

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. Полагает, что суд ошибочно установил, что соглашение по уплате неустойки сторонами не достигнуто. Стоимость работ едина и отражена в п. 5.1. контракта и каких-либо других выражений стоимости работ в цифровом виде нет. Из смысла п. 7.4. контракта неустойка в размере 1 % может быть применена к стоимости контракта, о которой говорится в п. 5.1. контракта. Сторонами достигнуто соглашение о равнозначности понятий «стоимость работ» - раздел 5 контракта и «стоимость контракта» - п. 5.1. контракта. Считает, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто. Данная позиция ответчиком не оспаривалась.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что из буквального толкования п.7.4. контракта нельзя сделать вывод о согласовании условия об определении неустойки, так как контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком несколько видов работ, стоимость которых определена локальными сметными расчетами № 46-08 и № 29-08. В данном условии контракта не указана сумма, от которой должен начисляться 1 % за каждый день просрочки, что не позволяет определить сумму неустойки. Таким образом, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сомис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между МУ «СБ» (заказчик) и ООО «Сомис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12-П (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого, на основании решения конкурсной комиссии, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы  по изготовлению и установке урн на городских территориях и покраску существующих урн и сдать результаты заказчику, который обязан принять и оплатить указанные работы (п. 1.1. контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание выполнения работ по изготовлению и установке урн на городских территориях до 01.07.2008, окончание выполнения работ по покраске существующих урн до 15.04.2008.

Стоимость контакта составляет 1 718 562 руб. (п. 5.1. контракта).

За нарушение сроков предъявления актов формы КС-2 и иной документации бухгалтерской отчетности, нарушения сроков выполнения работ и иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1 % от суммы по контракту за каждый день просрочки (п. 7.4. контракта).

На основании акта № 1 формы КС-2 работы по покраске урн приняты 28.04.2008 (л.д. 14-16), работы по изготовлению и установке мусорных урн приняты на основании акта формы КС-2 от 28.08.2008 (л.д. 17-19).

Согласно платежным поручениям № 196 от 16.04.2008  на сумму 515 568 руб. 60 коп. (л.д. 20), № 358 от 11.06.2008 на сумму 249 217 руб. 77 коп. (л.д. 21), № 399 от 25.06.2008 на сумму 747 500 руб. (л.д. 22), № 582 от 10.09.2008 на сумму 206 275 руб. 63 коп. (л.д. 23) Заказчик оплатил выполненные ответчиком работы.

12.09.2008 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию о взыскании неустойки, на основании п. 7.4. контракта, за просрочку выполнения работ по покраске урн - 13 календарных дней, по изготовлению и установке урн – 59  календарных дней (л.д. 7).

Письмом № 112 от 23.09.2008 Исполнитель ответил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки нет (л.д. 9).

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о неустойки сторонами контракта не достигнуто, поэтому обязанность ответчика по уплате неустойки  не возникла.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто, стоимость работ едина и неустойка в размере 1 % может быть применена к стоимости контракта, являются необоснованными.

Как следует из п. 7.4. контракта за нарушение  сроков выполнения работ неустойка определена в размере 1 % от суммы по контракту за каждый день просрочки. Однако муниципальным контрактом предусмотрено выполнение нескольких видов работ и установлены сроки окончания выполнения по каждому виду работ, а именно изготовление и установка урн на городских территориях – в срок до 01.07.2008, покраска существующих урн – в срок до 15.04.2008. Приемка выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ и оплачиваются выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (п.3.3.,п.5.3 контракта).

 При толковании условий контракта путем сопоставления условий  и смысла контракта в целом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами при заключении муниципального контракта не согласовано условие о неустойки, поскольку порядок начисления неустойки с учетом условий контракта сторонами не определен. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу № А50-237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

В.А. Няшин