Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-18061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2466/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                             Дело № А50-18061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Государственного учреждения Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук:  Баландин Д.А. по доверенности от 13.04.2009 г.,

от ответчика - Администрации Добрянского муниципального района  Пермского края: Котельникова Е.А. по доверенности от 27.08.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

Администрации Добрянского муниципального района  Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года

по делу № А50-18061/2008,

принятое судьей  Касьяновым А.Л.

по иску Государственного учреждения Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук

к Администрации Добрянского муниципального района  Пермского края

о взыскании долга и  неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с администрации Добрянского муниципального района Пермского края 440 000 руб. – долг по оплате работ по контракту, 82 015 руб. – неустойка.

Решением от 04.03.2009 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью; в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано. Суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных заключенным этими сторонами контрактом работ и сдачи их результата последнему. Сумма долга представляет собой разницу между установленной сторонами стоимостью работ и размером произведенной ответчиком оплаты.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика истцом не выполнены обязательства по контракту в полном объеме, не представлены надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ по двум этапам и акт сдачи-приемки, который должен оформляться по завершению работ в целом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указал на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истец (исполнитель) в рамках муниципального контракта № 54/07 от 18.01.2007 г. (контракт) по поручению ответчика (заказчик) выполнял обязательства по разработке комплексной программы социально-экономического развития муниципального района на 2007-2010 г.г. и на период до 2015 г.

Пунктом 2.1. контракта определена стоимость работ – 1 200 000 руб., Приложением № 2 к контракту (календарный план работы) – срок их выполнения.

Результат работ должен был представлять Программу социально-экономического развития муниципального района на 2007-2010 г.г. и на период до 2015 г., состав которой определен разделом 5 контракта.

При завершении этапов работ и работы в целом заказчику должны представляться акт сдачи-приемки с приложением к нему счета-фактуры, а также научная, техническая и рабочая документация, определенная техническим заданием и календарным планом. Акт сдачи-приемки работ осуществляется после утверждения программы Земским собранием.

Правоотношение сторон правильно квалифицировано судом первой инстанции как отношение, регулируемое положениями о подряде (Глава 37 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

Так предметом оценки явился имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ от 10.08.2007 г., содержание которого свидетельствует о выполнении истцом в полном объеме предусмотренных указанным контрактом работ и приемке их результата заказчиком. Исследуемый акт не содержит положений, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что целью оформления этого акта являлась необходимость фиксации факта выполнения и сдачи лишь части предусмотренных контрактом работ. Этот акт не указывает и на обстоятельства, которые противоречили бы обоснованию заявленного истцом требования о взыскании долга.

Напротив, отражение в данном акте стоимости всего объема работ по контракту, произведенного ответчиком платежа и определение объема обязательства заказчика по оплате остальной части выполненных и принятых работ, соответствующего разнице между стоимостью всех работ по контракту и суммой произведенного платежа, свидетельствует о выполнении истцом предусмотренного контрактом обязательства в полном объеме.

Данный акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 68 АПК РФ, 720 ГК РФ).

То, что истцом предусмотренное контрактом обязательство исполнено в соответствующем предусмотренным этим контрактом объеме следует из факта утверждения Решением Земского собрания Добрянского муниципального района № 542 от 27.03.2008 г. комплексной Программы социально-экономического развития муниципального района на 2007-2010 г.г. и на период до 2015 г. (Программа)

Значение такого утверждения Программы определено сторонами - следствием этого должно являться подписание акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что утвержденная программа является результатом выполнения работ иного лица либо иных лиц, в данном деле не участвующих. Нет и доказательств обстоятельств, наличие которых с учетом факта соответствующего утверждения указанной Программы препятствовало бы признанию истца полностью исполнившим обязательство, указанное в обоснование иска, а ответчика – лицом, принявшим результат выполненных противоположной стороной работ (ст. 65 АПК РФ).

В силу данного обстоятельства не является значимым довод апелляционной жалобы об отсутствии акта сдачи-приемки работ в целом, который мог быть оформлен только после утверждения Программы Решением Земского собрания Добрянского муниципального района, то есть лишь после 27.03.2008 г.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика для подписания проекта соответствующего акта от 16.02.2009 г. (л.д. 72-73). С учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в полном объеме, в отсутствие доказательств обстоятельств, наличие которых позволило бы признать обоснованным отказ ответчика от подписания данного акта (ст. 65 АПК РФ), последний признается арбитражным судом апелляционной инстанции действительным (ст. 720 ГК РФ).

Отсутствие в этом акте указания на этап выполнения работ, на перечень научной, технической и рабочей документации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также не имеет правового значения, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено доказательств установления сторонами конкретных требований к форме актов сдачи-приемки работ – того, какая информация должна быть отражена в этих актах (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого акта недопустимым доказательством.

При наличии совокупности исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ) не имеет того значения, в признании которого установленным заинтересован ответчик, акт сдачи-приемки выполненных работ (основной этап) от           31.08.2007 г.

Данный акт сам по себе, несмотря на его оформление после подтверждения ответчиком результата факта выполнения истцом всего объема работ, что следует из акта от 10.08.2007 г., не является основанием для признания последнего промежуточным актом между актом сдачи-приемки выполненных работ (подготовительный этап) от 14.02.2007 г. и актов сдачи-приемки выполненных работ (основной этап) от 31.08.2007 г.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на предположении, противоречит установленным арбитражным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ по двум этапам и акт сдачи-приемки по завершению работы в целом, является необоснованным.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценен довод ответчика о необходимости предоставления ему научной, технической и рабочей документации, перечень которой подлежал определению в Техническом задании и Календарном плане работ.

С учетом признания установленным факта выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме, передачи их результата ответчику, осведомленности последнего о стоимости работ, поскольку это условие сторонами было согласовано, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы указание ответчика на то, что истцом не были предоставлены счета-фактуры.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 711 ГК РФ.

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.03.2009 г. по делу               № А50-18061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Т. Н. Хаснуллина