Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-34588/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2446/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                   Дело № А­­60-34588/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МетЛайн» (далее – общество «МетЛайн, взыскатель) – Шерстнев В.В. (доверенность от 10.08.2008 № 20);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Известковый завод» (далее – общество «Известковый завод», должник) – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Л.В. – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя – общества «МетЛайн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу № А60-34588/2007

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества «МетЛайн»

к обществу «Известковый завод»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество «МетЛайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Известковый завод» о взыскании 8 404 446 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2007 № МЛ-02-228 (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом).

Определением суда от 11.02.2008 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал сумму основного долга и определен график погашения задолженности. Истец отказался от требований о взыскании процентов и от взыскания государственной пошлины. Производство по делу прекращено.

Ввиду неисполнения ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Судом заявление рассмотрено и удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист (т. 2, л. д. 33, 38).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Известковый завод» с заявлением на основании ст. 32 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» об уточнении в исполнительном листе ИНН должника, указывая, что его ИНН и ИНН должника по делу различный, при том, что название организаций совпадает (т. 2, л. д. 35, 36).

Определением от 19.02.2009 в удовлетворении заявления об уточнении реквизитов ответчика в исполнительном листе по делу № А60-34588/2007 отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «МетЛайн» просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть спор по существу, выдав новый исполнительный лист с указанием должника – ООО «Известковый завод» ИНН 6659135755. В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что именно предприятию с таким ИНН поставлялась продукция. Мировое соглашение также было подписано представителем ООО «Известковый завод» с указанным ИНН и ОГРН этого же юридического лица, о чем свидетельствуют проставленная на доверенности печать и бланк доверенности. Как указывает заявитель, директором юридических лиц с одним названием, но разными ИНН, является одно и то же физическое лицо. По факту мошенничества директора и манипуляции двумя предприятиями с одним названием, одним местом нахождения, но разными ИНН, общество «МетЛайн» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого было отказано постановлением от 12.03.2009. Между тем правоохранительными органами было установлено, что фактически договорные отношения у общества «МетЛайн» сложились с ООО «Известковый завод» ИНН 6659135755, поэтому апелляционный суд должен выдать новый исполнительный лист с указанием именного этого ИНН.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он признает имеющуюся задолженность и указывает на то, что предприятие изыскивает возможность её погасить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений названной нормы права, с соответствующим заявлением может обратиться должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Возможности обращения с соответствующим заявлением иных лиц положения названной статьи не предусматривают.

Поскольку ООО «Известковый завод», обращаясь с соответствующим заявлением, указало, что должником не является, суд, пришел к выводу, что заявление подано лицом, не перечисленным в ст. 32 названного Закона, в связи с чем это заявление рассмотрено и удовлетворено быть не может.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления ввиду подачи этого заявления лицом, не поименованным в ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом по существу заявление не рассматривалось. Вывод суда о том, что заявление на основании ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть подано лицами, поименованными в указанной статье, и при подаче заявления иным лицом оно не может быть рассмотрено и удовлетворено, является правильным.

Вместе с тем, лица, поименованные в указанной статье и заинтересованные в разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, выдавший исполнительный лист, и их заявление должно быть рассмотрено судом по существу.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу заявления подлежат отклонению, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на иные, не поименованные в данном пункте определения, уплаченная обществом «МетЛайн» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу № А60-34588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетЛайн» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 16.03.2009 № 181.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Е. Карпова

Л. А. Усцов