Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-14915/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1670/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                              Дело № А50-14915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО «САНФРУТ-Трейд»:  Евсеева М.А. по доверенности от 01.01.2009 г.,

от ответчика - ООО «Славия»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика –

ООО «Славия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу № А50-14915/2008,

принятое судьей   Заляевой Л.С.

по иску ООО «САНФРУТ-Трейд»

к ООО «Славия»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Славия» 2 597 856 руб. 89 коп. – долг по оплате принятого товара, 121 214 руб. 03 коп. – неустойка.

Истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 2 590 295 руб. 32 коп., неустойки – до 121 041 руб. 69 коп.; неустойка взыскивается за период с 14.08.2008 г. по 07.10.2008 г. (ст. 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 18).

Решением от 26.01.2009 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки – частично, в размере 60 520 руб. 85 коп. Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика в рамках заключенного сторонами договора поставки товара, требование о взыскании долга по оплате которого является предметом иска. Просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки; подлежащую уплате неустойку суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, иск о взыскании долга удовлетворить в размере лишь 1 404 745 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать. По мнению ответчика, правоотношения сторон следует рассматривать с учетом положений заключенного Соглашения о дистрибуции, регулировать эти правоотношения положениями закона о договоре возмездного оказания услуг. Указанием на обязательство истца по оплате оказанных ответчиком услуг по распространению товара, по оплате бонуса – 700 000 руб., обосновывается довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения иска о взыскании долга лишь частично.

Доводы, приведенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции, заключаются в оценке правоотношений сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика осуществлял поставки товара.

По состоянию на 13.10.2008 г. долг по оплате поставленного товара по данным ответчика составил 2 590 295 руб. 32 коп., что соответствует предмету иска.

Накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара, содержат ссылки на договор № 297/ОП от 03.03.2008.

Такой договор, являющийся договором поставки и Приложением № 6 к Соглашению о дистрибуции № 622/ОП от 03.03.2008, в материалах дела имеется, был исследован судом первой инстанции.

Согласно условиям данного договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена которого указываются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1). Спецификация от 28.04.2008 г., являющаяся Приложением к договору поставки от 03.03.2008 г., была оформлена сторонами.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов. Оплата принятого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента приемки товара на основании счета-фактуры поставщика, если иное не установлено письменным соглашением сторон.

Невыполнение ответчиком соответствующего обязательства явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Соглашением о дистрибуции № 622/ОП от 03.03.2008 (Соглашение), приложением к которому является указанный договор поставки, предусмотрено осуществление ответчиком (дистрибьютор) сбыта товаров, производителем которых является истец, путем приобретения у последнего соответствующего товара на условиях, определенных договором поставки, являющимся приложением к данному соглашению, и перепродажи этого товара от своего имени и за свой счет (пункты 1.1., 4.1. Соглашения).

Пунктом 3.6 Соглашения также предусмотрено обязательство ответчика оплачивать полученный им товар не позднее, чем через 21 календарный день с момента поставки.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об ином порядке оплаты поставленного товара, в частности, такого, реализация которого означала бы то, что ответчиком обязательство по оплате в соответствующей части уже исполнено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера заявленного истцом требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), обоснованно применил положения закона, регулирующие обязательство покупателя по оплате поставленного в его адрес товара (ст. ст. 488, 506, 516 ГК РФ).

Данное обязательство ответчика предусмотрено указанными положениями договора поставки № 297/ОП от 03.03.2008 и Соглашения (ст. 8 ГК РФ).

Иные обстоятельства, указанием на которые ответчик обосновывает утверждение о том, что между сторонами имело место правоотношение, в рамках которого он – ответчик, оказывал истцу услуги по распространению товара, следствием чего явилось возникновение обязательства последнего эти услуги оплатить, в данном случае правового значения не имеют.

Суть доводов апелляционной жалобы заключается в указании на то, что истец в свою очередь является должником, а ответчик, соответственно, обладателем права требовать исполнения истцом обязательства, а именно, оплаты оказанных услуг по распространению товара. Кроме того, ответчиком указано на протокол встречи представителей сторон от 15.10.2008 (т. 2 л.д. 69), в котором содержится ссылка на гарантийное письмо истца от 06.05.2008 (т. 2 л.д. 77). В данном письме, адресованном истцом ответчику, содержится гарантия оплаты бонуса (премии) в размере 700 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение условий индивидуального задания № 3 от 12.04.2008.

В обоснование требования об уменьшении размера взыскиваемого истцом долга до 1 404 745 руб. 09 коп., ответчик указывает на надлежащее выполнение им соответствующих обязательств. Предлагаемый ответчиком способ уменьшения суммы долга по сути представляет собой зачет требования одной стороны требованием другой.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что ответчик соответствующим правом в период, предшествовавший предъявлению в суд рассматриваемого иска, воспользовался.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С таким иском ответчик не обратился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суть которых заключается в обосновании обязательства истца и соответствующего этому обязательству права ответчика, реализация которого возможна лишь установленными законом способами, указанное право не реализовано, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Исследование соответствующих этим доводам обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции было бы излишним (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

К числу этих обстоятельств относятся условия сделок, в рамках которых, как следует из доводов ответчика, он должен был оказывать соответствующие услуги, объем, характер этих услуг, обстоятельства их оказания, доказательственное значение данных протокола встречи представителей сторон от 15.10.2008, наличие либо отсутствие у лица от имени истца, принимавшего участие в этой встрече, соответствующих полномочий.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о соответствующем обстоятельстве не свидетельствуют. Не свидетельствует об этом и указание ответчика на то, что «истец уклонился от обсуждения мирового соглашения, не признал требования, подлежащие зачету, не представил свой вариант мирового соглашения и не использовал объявленный судом перерыв в судебном заседании для мирного урегулирования спора».    

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

О возможности использования такого способа урегулирования спора суд первой инстанции стороны известил, что следует из содержания направленного в их адрес определения суда от 09.10.2008 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1-4).

Поскольку заключение мирового соглашения является выражением воли лишь лиц – сторон этого соглашения, арбитражный суд к числу таких лиц не относится, роль арбитражного суда в этой части заключается лишь в утверждении мирового соглашения (ст. 139 АПК РФ), соответствующий довод апелляционной жалобы, являющийся следствием того, что мировое соглашение заключено не было, а, соответственно, и не могло быть утверждено судом первой инстанции, правовых последствий не влечет.

Приведенные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не относятся

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26.01.2009 г. по делу           № А50-14915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            С. И. Мармазова

В. А. Няшин