Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А71-11653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2390/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                         Дело № А71-11653/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Малая Пургаагропромэнерго» (далее – общество «Малая Пургаагропромэнерго») – не явился, извещен;

от ответчика – Производственно-строительного кооператива  «Ошмес» (далее – кооператив «Ошмес») – Меркушева Н.В. (доверенность от 14.04.2009), Ахкояшев А.И. (председатель, выписка из решения от 17.10.2008);

от третьего лица – администрации муниципального образования Малопургинский район (далее – администрация) – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества «Малая Пургаагропромэнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2009

по делу № А71-11653/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества «Малая Пургаагропромэнерго»

к кооперативу «Ошмес»,

третье лицо – администрация,

об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком,

установил:

Общество «Малая Пургаагропромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу «Ошмес» об обязании последнего устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком площадью 0,80 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2, путем демонтажа теплицы, рекламного щита, освобождения земельного участка от занимаемой техники, транспортных средств. Третьим лицом привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Малая Пургаагропромэнерго» с решением суда не согласилось, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, имеет место недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Ответчик не представил суду доказательств наличия у него прав на земельный участок. Истец указывает на то, что фактически ответчиком был признан факт расположения его имущества на земельном участке  общества «Малая Пургаагропромэнерго». При этом наличие прав на прилегающий (соседний) земельный участок ответчиком не доказано. В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Кооператив «Ошмес» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, занимаемые земельные участки не огорожены, их границы не обозначены. До настоящего времени межевание земельных участков истца и ответчика не произведено. Часть спорного земельного участка, о которой заявляет истец, всегда находилась в пользовании кооператива «Ошмес». Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, указанные в отзыве, поддержал. Пояснил, что земельный участок всегда принадлежал кооперативу «Ошмес» на праве постоянного (бессрочного) пользования, был облагорожен им, положен асфальт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела государственного акта серии № 51 020701, выданного кооперативу «Ошмес».

Названное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Малопургинского сельского совета от 27.04.1993 № 5 Производственному межхозяйственному предприятию «Малая Пургаагропромэнерго» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,80 га для производственных нужд, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2 (ранее – Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 104), что подтверждается свидетельством от 26.05.1994 № 15 (л.д. 13).

Согласно Уставу общества «Малая Пургаагропромэнерго», последнее создано путем преобразования производственного арендного предприятия «Малая Пургаагропромэнерго» (производственного межхозяйственного предприятия «Малая Пургаагропромэнерго») (л.д. 16-22).

Общество «Малая Пургаагропромэнерго», полагая, что кооператив «Ошмес» незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, направил в адрес ответчика требование от 22.05.2008 № 129 об освобождении неправомерно занимаемого земельного участка.

Поскольку данное требование ответчик оставил без внимания, общество «Малая Пургаагропромэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В материалах дела имеется кадастровый план от 18.06.2007 № 16/07-1415, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 18:16:047012:0121 площадью 0,80 га, расположенный  по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Производственного межхозяйственного предприятия «Малая Пургаагропромэнерго» (л.д. 27). При этом указано на отсутствие сведений, позволяющих однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Границы и площадь данного земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

Документы  о межевании земельного участка, об утверждении его границ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что объекты, которые он просит обязать ответчика демонтировать, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

В качестве доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, истец представил фотографии от 22.04.2008 (л.д. 47, 48). Однако на основании этих фотографий также невозможно определить, на каком земельном участке (истца или ответчика) расположены объекты. Иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обществом «Малая Пургаагропромэнерго» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения действиями ответчика конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела,   является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2009 по делу № А71-11653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова

Л.А. Усцов