Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-1429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2439/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-1429/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей  Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – министерство),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009

по делу № А60-1429/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро»)

к министерству

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество «Карро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании 1 491 248 руб., в том числе  1 480 000 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд от 01.12.2008 № 01-977/2008 и № 01-978/2008, 11 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 19.01.2009.

Решением суда от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества «Карро» взыскано 1 488 605 руб. 46 коп., в том числе 1 480 000 руб. основного долга, 8 605 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 922 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  министерство просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 605 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 922 руб. 41 коп. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с министерства 1 480 000 руб. основного долга и суммы государственной пошлины пропорционально сумме основного долга. По мнению заявителя, судом не применен п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество «Карро» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между министерством (заказчик) и обществом «Карро» (поставщик) были заключены государственные контракты № 1-978/2008, № 1-977/2008  на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставить Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (получатель) автомобили Skoda OCTAVIA Tour, Skoda OCTAVIA Combi Scout (товар) согласно спецификациям, а заказчик принял на себя обязательства оплатить данный товар.

Цены на поставляемый товар указываются в спецификации (л.д. 19, 24) и являются неизменными в течение всего срока действия контрактов (п. 4.1 контрактов).

Согласно п. 5.1 государственных контрактов от 01.12.2008 № 01-977/2008 и № 01-978/2008, расчеты за поставленный товар осуществляются из средств областного бюджета в 4 квартале 2008 года, после полной поставки товара, подтверждаемой накладной.

По товарной накладной от 04.12.2008 № 550 истец поставил в адрес получателя товар, который был принят последним (л.д. 29). Акт приема-передачи автомобилей подписан поставщиком и получателем 11.12.2008 (л.д. 25-27).

Общество «Карро» выставило министерству счет-фактуру от 04.12.2008 № 250 на сумму  1 480 000 руб. за поставленный товар (л.д. 28).

Поскольку оплата товара в установленные в государственных контрактах сроки не была произведена, общество «Карро» направило в адрес министерства претензию от 13.01.2009 № 13/1/09 с просьбой в течение трех дней произвести оплату в сумме 1 480 000 руб. ( л.д. 30).

Ответчиком обязательства по государственным контрактам от 01.12.2008 № 01-977/2008 и № 01-978/2008 не были исполнены, что послужило основанием для обращения общества «Карро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 480 000 руб. основного долга на основании ст. 486, 488, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда в части взыскания основного долга в сумме 1 480 000 руб. ответчиком не оспаривается, в указанной части судебный акт не пересматривается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные государственными контрактами сроки, суд, руководствуясь ст. 2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 605 руб. 46 коп., с учетом корректировки представленного истцом расчета.

При этом суд исходил из наличия оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставленный истцом товар принят ответчиком по товарной накладной от 04.12.2008 № 550.

Фактически товар ответчиком не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения обязательств по вышеуказанным государственным контрактам подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 8605 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 19.01.2009 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По его мнению, ответчиком были приняты должные и разумные меры для погашения задолженности перед истцом. Однако финансирования на указанные цели он не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу факт ненадлежащего финансирования сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины министерства в нарушении денежных обязательств. Других доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оснований для освобождения министерства от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении необоснованно указано на оставление ответчиком претензии истца без ответа, поскольку 21.01.2009 в адрес общества «Карро» почтой и посредством факсимильной связи был направлен ответ № 01-26/53 о том, что оплата по государственным контрактам от 01.12.2008 № 01-977/2008 и № 01-978/2008 будет произведена по мере финансирования министерства. Ответ на претензию был дан ответчиком в установленные государственными контрактами сроки.

Ссылка ответчика является обоснованной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу требований п.п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу № А60-1429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова

Л. А. Усцов