Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-19061/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2543/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-19061/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю, Анисимовой С.В., доверенность № 28 от 13.01.2009 года, Шиловой Н.В., доверенность № 33 от 13.01.2009 года;

от кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порховский», федерального государственного учреждения «Государственный центр агрохимической службы «Пермский», государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования, не явились,

от должника, сельскохозяйственного – производственного кооператива имени Ленина, не явились,

от арбитражного управляющего Вяля Анатолия Михайловича, не явились,

от арбитражного управляющего Волковой Татьяны Игоревны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю

на  определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2009 года

по делу № А50-19061/2006,

вынесенное коллегиально, в составе председательствующего Нижегородова В.И., судей Исаева А.П., Кинаева И.В.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом)  сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина,

установил:

Арбитражный управляющий Вяль А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств должника за период наблюдения с 14.12.2006 года по 12.06.2007 года в сумме 59 806 руб. и за период конкурсного производства с 13.06.2007 года по 20.02.2008 года в сумме 101 132 руб., всего – 160 938 руб., а также о возмещении понесенных им судебных расходы на публикацию объявлений в издании «Российская газета», почтовых расходов, всего в сумме 15 673 руб. 70 коп. В итоге просил взыскать расходы на выплату вознаграждения и понесенные судебные расходы в сумме 174 699 руб. 70 коп.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Пермскому краю в пользу Вяля А.М. взысканы расходы на вознаграждение в размере 128 479 руб. 59 коп., судебные расходы 13 761 руб. 70 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 13 761 руб. 70 коп.

Ссылается на то, что расходы, произведенные в ходе конкурсного производства, должны быть документально подтверждены, обоснованы целями  и задачами той или иной процедуры, необходимы для осуществления  процедуры банкротства конкретного должника.

Считает, что оплата расходов на опубликование объявлений о введении процедур банкротства в сумме 4 602 руб. и 6 136 руб. подтверждаются платежными поручениями, однако, плательщиком в них указана Палилова О.И., при этом в материалах дела отсутствует выданная Вялем А.М. доверенность на оплату публикаций указанным лицом.

Указывает, что расходы по оплате экспресс-почты в сумме 4 935 руб. 20 коп. подтверждаются заявителем копиями накладных и актов об оказании услуг. Данные расходы уполномоченный орган считает экономически неоправданными, кроме того полагает, что из представленных документов не следует, что оплату расходов производил именно Вяль А.М., поскольку в актах на оказание услуг заказчиком указано НП МСОАУ «Стратегия».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями уполномоченного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Вяля А.М. поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 года в отношении СПК им. Ленина введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вяль А.М., вознаграждение установлено в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 года  СПК им. Ленина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с вознаграждением 12 200 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Вяль А.М.

Определением от 20.02.2008 года Вяль А.М. по его заявлению, в связи с состоянием здоровья, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим СПК им. Ленина утверждена Волкова Т.И.

Определением суда от 11.02.2009 года конкурсное производство в отношении СПК им. Ленина завершено. По результатам конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 895 402 руб. 52 коп. Указанные денежные средства израсходованы на частичное погашение текущих платежей. Из данной суммы в счет задолженности по вознаграждению конкурсным управляющим Волковой Т.И. было перечислено Вялю А.М. 32 458 руб. 41 коп. Таким образом, требования Вяля А.М. остались неудовлетворенными в сумме 142 241 руб. 29 коп.. (174 699,70-32 458,41).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и взыскивая вознаграждение и судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения; подтверждения несения расходов в виде размещения объявления в рамках дела о банкротстве; правомерности использования арбитражным управляющим услуг экспресс-почты.

Определение налоговым органом оспаривается в части взыскания судебных расходов в размере 13 761 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ от  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается1 из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявленные судебные расходы состоят из денежных средств, израсходованных на опубликование сведений в «Российской газете», и  денежных средств по оплате почтовых расходов арбитражного управляющего, в том числе, услуг экспресс-почты.

В подтверждение несения расходов за опубликование сведений арбитражным управляющим представлены платежные поручения № 2 от 19.01.2007 года в сумме 4 602 руб., № 1 от 17.08.2007 года в сумме 6 136 руб., а также счета № 3480, № 25498 (т. 3 л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в платежных поручениях плательщиком указанное иное лицо, которое не является арбитражным управляющим. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в официальном издании установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

Во исполнение данной обязанности была опубликована информация в «Российской газете» о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства в отношении должника, что не отрицается и уполномоченным органом.

В платежных поручениях № 2 от 19.01.2007 года на сумму 4 602 руб., № 1 от 17.08.2007 года на сумму 6 136 руб. в назначении платежа имеется ссылка на счета № 3480, № 25498. Из содержания названных счетов следует, что они выставлены за оказание услуг по опубликованию информационных сообщений, в качестве плательщика указан должник, СПК им. Ленина, что подтверждает их относимость к рассматриваемому делу. 

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствует доверенность арбитражного управляющего на предоставление Палиловой О.И.  полномочий по уплате денежных средств, апелляционным судом не принимается, так как непосредственное внесение денежных средств не самим арбитражным управляющим, а иным лицом не является основанием для отказа в возмещение указанных расходов. От лица Палиловой О.И. оплачивались счета должника, СПК им. Ленина, арбитражным управляющим которого являлся на тот момент Вяль А.М. Доказательств того, что Палилова О.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо иным образом заинтересована в оплате услуг по размещению указанной информации, уполномоченным органом не представлено. 

Ссылка уполномоченного органа на экономическую  неоправданность расходов по оплате услуг экспресс-почты судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Судом первой инстанции расходы правомерно признаны обоснованными, учитывая отдаленность проживания арбитражного управляющего,  необходимость соблюдения сроков процедур банкротства.

Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела накладными, актами на оказание услуг (т. 3 л.д. 111-118), в качестве отправителя и плательщика в накладных указан Вяль А.М.

Отправления производились в адрес Арбитражного суда Пермского края, Министерства юстиции Российской Федерации, Прокуратуры Пермского края. Описание содержимого отправлений также позволяет сделать вывод, что они производились в рамках настоящего дела о банкротстве СПК им. Ленина.

Доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы арбитражным управляющим для целей, не связанных с рассмотрением  настоящего дела, либо того, что Вяль А.М. являлся в тот же период арбитражным управляющим других должников, уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка уполномоченного органа на то, что в актах оказания услуг экспресс-почты в качестве заказчика указано НП МСОАУ «Стратегия», а не сам арбитражный управляющий, не может быть признана обоснованной в силу того, что указанный в накладных как отправитель и плательщик Вяль А.М. является членом данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Доказательств того, что оплата производилась из средств саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа судебные расходы в размере 13 761 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2009 года по делу № А50-19061/2006  оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева

Т. М. Жукова