Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-32059/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2582/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                        Дело № А60-32059/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «В-Строй»: Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007 г.),

от ответчика ООО «Техстройкомпания»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Техстройкомпания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2009 года

по делу № А60-32059/2008

вынесенное судьей Платоновой Е.Е.

по иску ООО «В-Строй»

к ООО «Техстройкомпания»

о взыскании долга и пени по договору строительного подряда,

установил:

       ООО «В-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техстройкомпания» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы 1 146 030 руб. 45 коп., в том числе 478 032 руб. 47 коп. – задолженность по возврату денежных средств в размере 5% удержанных от стоимости выполненных строительно – монтажных работ для обеспечения качества,  в рамках договора строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007г. и дополнительных соглашений № 1 от 20.06.07г., № 3 от 27.06.07г., № 4 от 27.06.07г., № 6 от 25.07.07г., № 8 от 30.07.07г., № 9 от 30.07.07г., № 9 от 30.07.07г., № 10 от 16.08.07г., № 11 от 16.08.07г., № 12 от 16.08.07г., № 13 от 03.09.07г. и 666 081 руб. 11 коп. – пени, начисленные за период с 22.06.07г. по 01.11.08г. на основании п. 10.2.1 договора строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007г., а также 1 916 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2007г. по 01.11.2008г.

В качестве правого обоснования исковых требований истец ссылался на ст. ст. 307, 309, 330, 395, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ. 

Истцом представлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 916 руб. 87 коп., начисленных за период с 22.10.2007г. по 01.11.2008г.. Отказ от части исковых требований судом рассмотрен и принят по основанию п. 5 ст. 49 АПК РФ. Производство по данному требования истца судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований,  в том числе уменьшение основного долга и увеличении    пени,   просит взыскать с ответчика сумму 1 385 725 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 427 889 руб. 39 коп. и пени в сумме 957 835 руб. 74 коп. Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ.

 Решением суда от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 302 284 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 427 889 руб. 39 коп. и пени в сумме 874 394 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Техстройкомпания» (генеральный подрядчик) и ООО «В-Строй» (субподрядчик) 25 мая 2007г. заключен договор строительного подряда № 42/С/ЛП, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков на объекте – Логистический парк «Логопарк Пышма», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье. Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался  создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и сроки, а также уплатить обусловленную договором сумму.

Исходя из содержания договора (п. 3.1.) выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, оформленном сторонами в виде приложения № 3 к договору, согласно которому начало выполнения работ приходится на 28.05.2007 г., окончание – 28.06.2007 г.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.06.07г., № 3 от 27.06.07г., № 4 от 27.06.07г., № 6 от 25.07.07г., № 8 от 30.07.07г., № 9 от 30.07.07г., № 10 от 16.08.07г., № 11 от 16.08.07г., № 12 от 16.08.07г., № 13 от 03.09.07г. к указанному договору, в которых определен самостоятельный предмет (объект строительства, перечень выполняемых работ), сроки и стоимость этих работ.

Поименованные соглашения между сторонами также заключены, факт чего подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.11.08г. по делу №А60-18282/2008-С1, а также решением арбитражного суда от 14.11.08г. по делу №А60-20546/2008-С1 также имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. .

В соответствии с условиями договора ( п.7.4) с каждого объема сданных субподрядчиком работ генеральный подрядчик удерживает сумму в размере 5 % с учетом НДС в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после сдачи субподрядчиком работ, выполненных в полном объеме, за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки.

Предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями работы истцом выполнены.

Факт выполнения работ истцом и приемки ее ответчиком, подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами за период с июля по сентябрь 2007г. (т.2, л.д.5-13)

         Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 427 889, 39 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 182, 309, 711, 740, 746, 753 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по договору строительного подряда № 42/С/ЛП от 25 мая 2007 г. выполнены, ответчик свои обязательства по возврату суммы удержания в размере 5 % от стоимости СМР  по названному договору не выполнил, не смотря на то, что предусмотренный договором годичный срок резервирования указанных средств истек, доказательств перечисления этих средств сторонним организациям за устранение недоделок выполненных истцом работ суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию по решению суда задолженность  в размере 427 889, 39 руб.

        Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

       Суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 25 мая 2007 г. (п.7.4) с каждого объема сданных субподрядчиком работ генеральный подрядчик удерживает сумму в размере 5 % с учетом НДС в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после сдачи субподрядчиком работ, выполненных в полном объеме, за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки. Предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями работы истцом выполнены. Факт выполнения работ истцом и приемки ее ответчиком, подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами за период с июля по сентябрь 2007г.

При  вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что упомянутые акты со стороны генерального подрядчика подписаны уполномоченным  лицом – В.А. Бойко. Полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ).  Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что указанное лицо, являясь техническим директором, за период выполнения строительных работ подписывало множество иных правоустанавливающих документов, в том числе акты освидетельствования и сдачи-приемки выполненных работ на строительстве, исполнительные схемы выполненных работ с указанием видов, объемов работ и периодов их выполнения, акты освидетельствования скрытых работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 333 ГК РФ. Судом правомерно определен период начисления пени с  23.06.2007 г. по 16.02.2009 г., и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 874 394 руб. 67 коп. Суд обоснованно исходил из того, что сумма пени начислена с задолженности в сумме 5 733 551 руб. 89 коп., наличие которой подтверждено актами о приемке выполненных работ, а также судебными актами арбитражного суда. 

        Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы пени за задержку возврата удержанных сумм на качество СМР в размере 83 441 руб. 07 коп., суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение срока возврата средств гарантийного удержания, для которых предусмотрен особый режим оплаты, договором не установлена. Указанный вывод суда не оспаривается. 

         Доводы ответчика о том, что ответчик обратился в третейский суд с иском о взыскании с истца задолженности по указанным выше дополнительным соглашениям, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу заявленных требований, рассмотрению указанных требований оно не препятствовало.

         Доводы ответчика о том, что все причитающиеся истцу денежные суммы ответчиком уже уплачены, более того, имеется переплата аванса по дополнительным соглашениям, не основаны на доказательствах и ничем не мотивированы. Какие – либо расчеты, подтверждающие обоснованность указанных утверждений, суду не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу № А60-32059/2008, в обжалуемой части,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      

                                                                                                          Е.Е. Васева

                         С.И. Мармазова