Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-3990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2451/2009-АК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                            Дело № А60-3990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Молочный кит»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года по делу № А60-3990/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный кит»

о привлечении к административной ответственности

установил:                                             

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Молочный кит» (далее – общество) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения составляет один год, а не два месяца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку совершенное обществом правонарушение является нарушением законодательства, в том числе о защите прав потребителей. По мнению управления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по жалобе потребителя, оснований для отказа в привлечении общества к ответственности, при доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск срока давности для привлечения к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения управлением поступившей из Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии жалобы Быковой Е.В., на неудовлетворительное качество масла сладко-сливочного несоленого с массой долей жира 82,5%, а также прилагаемых к жалобе и представленных обществом документов (потребительская упаковка, протокол испытаний Испытательного центра «Уралтест-Экспертиза» ФГУ «Уральского центра стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5768, копия кассового чека №364330, расходная накладная №РНКмк-014163 от 16.12.2008, удостоверение о качестве №35, сертификат соответствия №РОСС RU. АЯ55В17000, объяснение законного представителя общества и его уставные документы), установлено, что 12.12.2008г. обособленное подразделение «Полевской молочный комбинат» общества, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2, выработало и реализовало партию масла сладко-сливочного несоленого с массовой долей жира 82,5%, несоответствующего обязательным требованиям п.п. 2.2.1, 2.3.1 ГОСТ 37-91 «Масло коровье. Технические условия» по заниженному содержанию массовой доли жира (77% вместо – не менее 82,5%) и по составу используемого сырья (жировая фаза продукта фальсифицирована жирами немолочного происхождения).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.01.2009г. (л.д.18) по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, который в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ направлен управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом, в связи с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, по соблюдению требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и сторонами по существу не оспариваются следующие обстоятельства.

Произведенное 12.12.2008г. в обособленном подразделении общества масло сладко-сливочное несоленое, приобретено в торговой сети гражданкой Быковой Е.В., которая с целью проверки качества приобретенного масла сладко-сливочного несоленого, обратилась в Испытательный центр «Уралтест-Экспертиза» ФГУ «Уральского центра стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

По результатам проведенных исследований вышеуказанный испытательный центр составил протокол испытаний от 17.12.2008 №5768 (л.д.12), которым установлено несоответствие массовой доли жира, содержащейся в сливочном масле, требованиям ГОСТа 37-91. Кроме того, указанным протоколом установлено, что жировая фаза фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

Таким образом, поскольку факт несоответствия масла сладко-сливочного несоленого, произведенного обществом, требованиям п.п. 2.2.1, 2.3.1 ГОСТ 37-91 «Масло коровье. Технические условия» подтверждается протоколом испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  днем обнаружения административного правонарушения является день поступления протокола испытаний от 17.12.2008г. №5768 в Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, то есть – 22.12.2008г., поскольку в силу п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо указанного органа вправе самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ

Кроме того, уполномоченное п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ на составление протокола должностное лицо управления узнало о правонарушении в день поступления материалов в соответствующий орган 26.12.2008г. (л.д.9).

В связи с чем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, является ошибочным и подлежит отклонению.

Объектами посягательства данного правонарушения против порядка управления являются обязательные требования государственных стандартов, правил обязательной сертификации, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с даты обнаружения правонарушения, что соответствует сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 26.09.2006г. N 2512/06.

Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу № А60-3990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                       Е.Ю. Ясикова