Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-32838/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2494/2009-АК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-32838/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца  ООО «Хладокомбинат 3»: не явились

от ответчика ООО «Лидер-Норд» : не явились

от третьего лица ООО «Кайрос –Е»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Хладокомбинат 3» (истца по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года

по делу № А60-32838/08,

принятое судьей Платоновой  Е.А.

по иску ООО «Хладокомбинат 3»

к ООО «Лидер-Норд»

третьи лица: ООО «Кайрос –Е»

 о взыскании 625 104 руб. 02 коп.,

установил:

ООО «Хладокомбинат 3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  ООО «Лидер-Норд»  суммы 625 104 руб. 02 коп., в том числе 617 700 руб. 64 коп. – задолженность за товар, переданный по товарным накладным № 57206 от 30.07.08г., № 57462 от 30.07.08г., № 49006 от 11.07.08г., № 48104 от 11.07.08г., № 47986 от 11.07.08г., № 48213 от 10.07.08г., № 46028 от 05.07.08г., № 46026 от 05.07.08г., № 43844 от 30.06.08г., № 43294 от 27.06.08г. на основании договора поставки № ОПТ 06426 от 07.04.2008г. и 7 403 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты переданного товара на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.08г. по дату фактического погашения суммы основной задолженности из расчета по ставке рефинансирования 11%.

05.03.2009г.   ООО «Хладокомбинат 3» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде наложения  ареста на денежные средства на расчетных счетах №№ 40702810100000000351 в ООО КБ «БНП ПАРИБА ВОСТОК», 40202810300000001078 в ООО КБ «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ», 40702810639000004432 в ОАО «БАНК ВТБ СЕВЕРО-ЗАПАД» и имущество, принадлежащее ООО «Лидер-Норд» , на сумму 625 104,02руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009г. заявление  об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО «Хладокомбинат 3» (истец по делу), не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что  ООО «Лидер-Норд» на территории Свердловской области  не имеет имущества, которое бы покрывало сумму иска, указывает на возможность  реорганизации общества, наличие ряда судебных дел, по которым  ООО «Лидер-Норд»  является ответчиком, что говорит о недобросовестности контрагента,  значительную сумму дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Лидер-Норд» (ответчик по делу) представил письменный отзыв, в соответствии с которым  полагает, что определение вынесено  с учетом фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что  истец не представил документы, подтверждающие  каким образом  непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем  затруднить  восстановление нарушенных прав. Между тем наложение ареста  на денежные средства  может повлечь  неблагоприятные последствия для ответчика   в виде несвоевременных расчетов по зарплате, налогам и иным первоочередным платежам. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что ответчиком оспаривается сам факт подписания договора поставки уполномоченным лицом, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; лица  принявшие товар от имени ответчика никогда не работали  в данной организации; в бухгалтерском учете задолженность за спорный товар отсутствует; представленные истцом доказательства оформлены с нарушением действующего законодательства.

ООО «Кайрос –Е» ( третье лицо) отзыв на доводы апелляционной жалобы  в суд апелляционной инстанции не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с  подачей  искового заявления  о взыскании  с ответчика  суммы задолженности  и процентов  в сумме 625 104,02 руб., общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста  на денежные средства  на расчетных счетах и имущество, принадлежащее ответчику. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку  задолженность образовалась с июня 2008г.; ответчик уклоняется  от уплаты долга не только истцу, но и другим юридическим лицам,  ООО «Лидер-Норд»  участвует  в качестве ответчика по другим делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; сумма дебиторской задолженности является значительной для заявителя.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и вынес определение  об  отказе  в  принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием  оснований для их принятия в соответствии с требованиями статей  90 и 91 АПК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с Пленумом ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. № 55  арбитражные суды, на основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должны рассматривать вопрос о применении обеспечительных мерах, если заявитель обоснует причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, разумность и обоснованность данного требования. Рассматривая заявление, суд должен обеспечить баланс интересов обеих сторон, проверить насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом иска и соразмерна ему.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу  невозможности в будущем исполнить судебный акт, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на значительный характер суммы дебиторской задолженности, между тем, не представляет доказательств, подтверждающих, что неприменение обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб (например, размер ежемесячной  выручки от реализации товаров, работ, услуг;  размер ежемесячных обязательных  платежей по  гражданско-правовым договорам; обязательным платежам, расходов по заработной плате и т.д.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие имущества, на которое в будущем можно обратить взыскание на территории города Екатеринбурга. Между тем, как следует из материалов дела местом нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург, в связи с чем, наличие или отсутствие имущества по месту нахождения истца не может служить препятствием для надлежащего исполнения судебного акта.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на возможную реорганизацию ООО «Лидер-Норд» обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как истец не обладает информацией о проведении такой реорганизации ответчиком, доказательств публикации в средствах массовой информации уведомления о начале реорганизации в соответствии с требованиями статьи 60 ГК РФ в материалы дела не представляет.

Довод ООО «Хладокомбинат № 3»  о наличии исковых требований к ответчику в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  не может свидетельствовать о безусловном возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу  в будущем. Решений, вступивших в законную силу,  о взыскании с ответчика каких-либо сумм задолженности по иным делам, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ответчика о том, что им  по существу спора оспаривается сам факт совершения с истцом сделки и факт получения товара, при этом по делу заявлена почерковедческая экспертиза. При указанных обстоятельствах при вынесении  судебного акта следует обеспечить  баланс интересов обеих сторон.

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер основано на нормах права и материалах дела. В связи с чем, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хладокомбинат 3» - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу № А60-32838/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хладокомбинат 3» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Хладокомбинат 3» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 000(Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению № 791 от 17.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Л. Ю. Щеклеина