Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А71-11317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2701/2009-ГК

27 апреля 2009 года                           г. Пермь                 Дело № А71-11317/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                       Снегура А.А,

                                                 Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного

предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2009 г,  принятое судьей Бакулевым С.Ю. по делу № А71-11317/2008 

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца:             Солдатов В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009,

от ответчика:      Волков Н.А., паспорт,   доверенность  от 10.04.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие ЖКХ, Истец)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Управляющая компания, Ответчик) неосновательного обогащения в размере 60.627 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009, судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-54).

Ответчик, обжалуя решение от 25.02.2009 в апелляционном порядке,  просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения и отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал, представитель Ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 14 час. 35 мин. 22.03.2008 при сходе снега с крыши дома № 57 по ул. Короленко, г. Мозжга, произошло замыкание фазного и нулевого проводов на подводке к дому, что привело к обгоранию нулевого привода на магистрали ВЛ-0,4 кВ, в результате чего в домах №№ 57, 59 по ул. Короленко и домах №№ 9, 11 по ул. Ленина вышла из строя бытовая аппаратура. Данные обстоятельства отражены в акте, составленном  комиссией из представителей Предприятия ЖКХ, а также Управляющей компании (л.д. 5).

В этой связи Предприятие ЖКХ обратилось к Управляющей компанией с требованием о возмещении расходов по ремонту бытовой техники жильцов вышеуказанных домов.

Полученный 28.07.2008 отказ МУП УК ЖЭУ в добровольном порядке возместить понесенные расходы (л.д. 11) явился основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58.690 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1.936 руб. 80 коп. за период с 28.07.2008 по день предъявления иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что отношения сторон по данному спору следует отнести к обязательствам вследствие причинения вреда, заявленная Истцом сумма в размере 58.690 руб. 50 коп. не является для Истца неосновательным обогащением, а убытками. Отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возникновения права Истца требования к Ответчику возмещения убытков в размере 58.690 руб. 50 коп., наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда являются основанием для отказа в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей Предприятия ЖКХ и Управляющей компании, апелляционный суд полагает, что решение  от 25.02.2009 отмене не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения действиями Управляющей компании конкретной бытовой техники, принадлежащей жильцам вышеуказанных домов. Из представленных Истцом квитанций на ремонт техники и платежных поручений о перечислении денежных средств в общей сумме 58.690 руб. 50 коп. ремонтной организации не следует, что данная техника принадлежит жильцам домов, её ремонт производился по их поручению и в их интересах, а также то обстоятельство, что такой ремонт обусловлен противоправными действиями (бездействием) Управляющей компании.

Из пояснений представителя Предприятия ЖКХ в заседании апелляционного суда следует, что поврежденная бытовая техника принималась от жильцов для ремонта и возвращалась им после ремонта без составления каких-либо претензионных писем, а также актов приема-передачи.

При том, что Управляющая компания отрицает свою причастность к повреждению указанной в квитанциях бытовой техники, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением этой техники исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств неосновательного обогащения Управляющей компании за счет Предприятия ЖКХ также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не установлено.

Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2009 года по делу №  А71-11317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. А. Снегур

Т. В. Казаковцева