Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-34046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2577/2009-ГК

г. Пермь                               

27 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-34046/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца: КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) не явился

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Свет» - Бэк Н.Т. доверенность от 2.02.09г.

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга не явился

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу № А60-34046/2008

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

        КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее ООО «Свет») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о слиянии от 6.03.2007, заключенного между ООО «Пирамида-Н» (ОГРН 1035402466956) и ООО СК «Юнити» (ОГРН 1076670003299) в виде восстановления ООО «Пирамида-Н» (ОГРН 1035402466956) и ООО СК «Юнити» (ОГРН 1076670003299) в Едином государственном реестре юридических лиц.

        В соответствии со ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и рассмотрел требование о признании недействительным (ничтожным) договора о слиянии от 6.03.2007, заключенного между ООО «Пирамида-Н» и ООО «СК «Юнити».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу № А60-34046/2008, принятым судьей Громовой Л.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец, Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об изменении исковых требований, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным договор о слиянии от 6.03.2007, заключенный между ООО «Пирамида-Н» и ООО «СК «Юнити», признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2076670176284 от 21.06.2007 о прекращении деятельности ООО «Пирамида-Н». По мнению истца, суд первой инстанции при решении вопроса по ходатайству об уточнении исковых требований неправильно применил положения ст.49 АПК РФ, поскольку иск предъявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не является новым требованием. Истец также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом при подаче иска о признании договора ничтожным, поскольку истец и ответчик являются конкурсными кредиторами одного юридического лица, участие ответчика, являющегося нелегитимным, в собраниях кредиторов нарушает права истца. Представитель истца в судебное заседание не явился.

        Ответчик, ООО «Свет», с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в объяснении по апелляционной жалобе, полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в подаче иска, даже в случае удовлетворения исковых требований кредиторская задолженность ОАО «ВИНАП» не изменится, истец не является учредителем ответчика или его кредитором, законодательством не предусмотрено его право оспаривать реорганизацию общества, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ОАО «ВИНАП» уже дана оценка доводам истца. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы объяснений.

        Третьи лица, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

        Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Пирамида-Н» и ООО Строительная компания «Юнити» заключен договор о слиянии от 6.03.2007. В результате реорганизации указанных обществ создано ООО «Свет», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2007 года внесена запись № 1076670076950 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния (ИНН 6670162449). Истец полагает, что договор является ничтожным, поскольку подписан от имени ООО «Пирамида-Н» лицом, умершим 1.10.2006г. (т.1 л.д.40).

        В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 289-О-О от 15.04.2008 заинтересованным лицом по смыслу п.2 ст166 ГК Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

        Истец полагает, что является лицом, заинтересованным в признании договора о слиянии недействительным (ничтожным), поскольку наряду с ответчиком является конкурсным кредитором Открытого акционерного общества «ВИНАП», дело о банкротстве ОАО «ВИНАП» № А45-12751/2006-4/244 рассматривается Арбитражным судом Новосибирской области. Требования истца и ответчика включены в реестр требований кредиторов ОАО «ВИНАП» на основании вступивших в законную силу судебных актов. Правовая неопределенность во взаимоотношениях истца и ответчика как конкурсных кредиторов отсутствует, договор о слиянии на правовое положение истца как конкурсного кредитора не влияет. Истец стороной сделки не является, для него не созданы препятствия в осуществлении прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец не является лицом, которое в силу ст.4 АПК РФ может быть признано заинтересованным в подаче иска о признании договора от 6.03.2007г. недействительным.

        При определении требований истца, с учетом заявленных ходатайств об их уточнении, подлежащих рассмотрению в рамках данного дела, суд первой инстанции действовал в соответствии со ст.49 АПК РФ.

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу № А60-34046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             В.А.Няшин

                                                                                                  С.И.Мармазова