Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-36475/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2532/2009-АК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-36475/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ИП Турянский П. В.: Выжимок Д.П., паспорт, доверенность от 20.04.2007г.,

от ответчика - ИП Урсаки А. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Турянского П. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу № А60-36475/08,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску  ИП Турянского П. В.

к ИП Урсаки А. В.

о взыскании 66 744 руб. 33 коп.,

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Турянский П.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием ( с учетом уточненных исковых требований) к ИП Урсаки А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 68 641 руб. 92 коп.,  в том числе 65 400 руб. 00 коп. основного долга, 3 241 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Доводы жалобы сводятся к тому, что факт отгрузки и получения ответчиком товара на согласованных сторонами условиях подтверждается  товарными накладными, которые оформлены надлежащим образом.

         Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки б/н от 01.01.2007г., согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого в конкретной партии товара согласовывается сторонами путем составления накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается  заключенным, если  между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными  являются условия  о предмете договора, условия, которые  названы  в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки является условие о предмете. Условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных выше условий договора следует, что истцу надлежит доказать  факт доставки и передачи товара ответчику.

Поскольку из договора поставки товара б/н от 01.01.2007г.  невозможно установить наименование и количество товара, а содержащиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылку на данный договор, условие о предмете нельзя признать согласованным, и, следовательно, договор поставки б/н от 01.01.2007г. – заключенным.

  В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

  Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Представленные истцом в качестве доказательства поставки товара накладные подписаны неустановленными лицами. Совершенные на товарных накладных подписи лиц, получивших товар, не содержат указание на фамилию и должность подписавшего накладные лица; полномочия лиц, подписавших накладные на получение товара, документально не подтверждены (доверенности не представлены в материалы дела).  Также некоторые накладные вообще не подписаны со стороны получателя товара.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57), также в материалах дела не имеется.

  Учитывая изложенное, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, а следовательно, истец не доказал факт передачи товара ответчику, а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом суду апелляционной инстанции для обозрения платежные поручения и приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату продукции в спорный период, не имеют отношения к спорной накладной, на основании которой заявлены требования. То обстоятельство, что представленные документы оформлены таким же образом, как спорная накладная, но оплачены покупателем, не свидетельствует о поставке товара по спорной накладной, не является тому доказательством.

Ссылка апеллятора на ведомость по контрагентам, составленную истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный документ не порождает возникновение прав и обязанностей сторон в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец не смог доказать наличие основного долга, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как необоснованное, поскольку взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение основного денежного обязательства.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, представив акты приемки выполненных работ от 31.03.2009г., 22.04.2009г., счета-фактуры от 31.03.2009г., 22.04.2009г.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   с ИП Урсаки А.В. ИП Турянскому П.В. в силу ст.110 АПК РФ следует отказать.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 февраля 2009 года по делу № А60-36475/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турянского П.В. - без удовлетворения.

         Отказать ИП Турянскому П.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            С.П.Осипова

                                                                                                   Т.И.Мещерякова