Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-11824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7886/2008-ГК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                        Дело № А60-11824/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Тагилэлектротранс»: не явились, извещены,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой»: не явились, извещены,

от третьего лица ЗАО «Тагилэнергосети»: не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Чесноковой А.А.: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-11824/2008

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэлектротранс»

к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой»

третье лицо: ЗАО «Тагилэнергосети»

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Чеснокова А.А.

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. с Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тагилэлектротранс»  3 043 415 руб. основного долга, 372 676 руб. 26 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. по делу №А60-11824/2008 оставлено без изменения.

10.11.2008 на основании указанного решения выдан исполнительный лист № 020370. 

Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. по делу №А60-11824/2008.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. по делу №А60-11824/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 оставлены без изменения, приостановление исполнения решения отменено.

16 января 2009 г. в соответствии с исполнительным листом № 020370 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65/9/14655/1/2009.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства по исполнению судебного акта и взысканию исполнительского сбора. В просительной части заявления ответчик просит приостановить исполнение решения суда и исполнение по взысканию исполнительского сбора. В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ответчиком подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В судебном заседании заявитель представил уточнения в письменном виде, согласно которым просит приостановить исполнение решения арбитражного суда и взыскание исполнительского сбора.

Определением суда от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» о приостановлении исполнения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

        Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Чеснокова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда и исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 324 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта. Суд исходил из того, что намерение ответчика повторно подать заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время указанное намерение им реализовано, и он вновь обратился в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение суда, не влечет необходимость отмены обжалуемого определения, поскольку законность этого определение проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.  Вместе с тем, указанное обстоятельство может служить основанием для повторного обращения ответчика с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату ответчику.

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу №  А60-11824/2008 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №184 от 23 марта 2009 года.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                           С.И. Мармазова