Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-39025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2504/2009-АК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                                 Дело № А60-39025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ООО ПТО «Химпромтовары»: не явились

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кузьминых Л. В.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ПТО «Химпромтовары»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу № А60-39025/2008,

принятое Рогожиной О.В.

по иску ООО ПТО «Химпромтовары»

к  индивидуальному предпринимателю Кузьминых Л. В.

о взыскании 19 667 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьминых Л.В. (далее ответчик, предприниматель), с учетом уточнения исковых требований, основного долга в сумме 5 045 рублей за товар, поставленный по договору от 11.11.2004, и неустойки в размере 9 833, 50 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.02.2009 (резолютивная часть от 16.02.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 045 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 201, 80 рублей. Производство по требованию в части долга в сумме 4 788, 50 рублей прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, производя оплату долга по банковским реквизитам, указанным в договоре от 11.11.2004, признает данный договор, в том числе п. 3.1 договора -  соглашение о пени. Таким образом, делает вывод о том, что поставка товаров осуществлялась в рамках названного договора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что 05.03.2009 оспариваемое решение исполнено в полном объеме, что подтверждено представленными с отзывом платежными поручениями № 18 и № 17.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество по накладным № 763 от 14.12.2005, № 775 от 16.12.2005 и счету-фактуре № 771 от 16.12.2005 поставило предпринимателю товар на общую сумму 9 833, 50 рублей.

Предприниматель в соответствии с накладной на возврат от 03.08.2006  вернул товар на сумму 2 799,50 рублей. Товар принят истцом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате товара предпринимателем исполнено частично в сумме 1 988,50 рублей, допущено образование задолженности в размере 5 045, 50 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, за поставленный товар по накладным и счету-фактуре в размере 5 045, 50 рублей, документально подтвержден. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд не принял во внимание договор от 11.11.2004, содержащий соглашение о неустойке, поскольку доказательств, позволяющих соотнести данный договор с поставкой товара по накладным и счету-фактуре, истцом не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив выводы суда первой инстанции в части доказанности факта получения товара ответчиком по накладным № 763 от 14.12.2005, № 775 от 16.12.2005 и счету-фактуре № 771 от 16.12.2005 апелляционный суд считает их верными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Сторонами выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, решение суда о взыскании задолженности в размере 5 045 рублей, государственной пошлины в размере 201, 80 рублей ответчиком исполнено, что подтверждается представленными платежными поручениями №№ 17, 18 от 05.03.2009.

Доводы жалобы приведены только на ту часть решения суда, в которой суд отказал во взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела накладные № 763 от 14.12.2005, № 765 от 16.12.2005 и счет-фактуру № 771 от 16.12.2005, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные документы не содержат ссылок на договор от 11.11.2004, а также условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанной в них продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ввиду невозможности соотнесения договора от 11.11.2004 с указанными документами, является верным и обоснованным. Доказательств обратного и наличия иного соглашения о неустойке материалы дела не содержат, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, производя оплату долга по банковским реквизитам, указанным в договоре от 11.11.2004, признает данный договор, в том числе п. 3.1 договора -  соглашение о пени, апелляционным судом отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу № А60-39025/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПТО «Химпромтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Т. И. Мещерякова