Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-35769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2535/2009-АК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                          Дело № А60-35769/2008­

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009г.;

               Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009г.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ООО «Агрос» - не явились,

от ответчика ООО «Малахит Юнион» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Малахит Юнион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.02.2009 года                                                        

по делу № А60-35769/2008

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «Агрос»

к ООО «Малахит Юнион»

о взыскании 3.810.838,61 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Малахит Юнион» 3.810.838,61 руб. задолженности по оплате товара, постановленного в период с 01.01.2008г. по 23.10.2008г. в рамках договора поставки №194 от 30.12.2007г. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Малахит Юнион» в пользу ООО «Агрос» взыскано 3.765.861,21 руб. задолженности по договору поставки, 15.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что истцом до настоящего времени не направлены в адрес ответчика копии сертификатов соответствия и счета-фактуры, соответствующие требованиям п.2.2., п.3.5 договора поставки №194 от 30.12.2007г., поэтому до настоящего времени у ответчика не появилась обязанность по оплате поставленного товара (п.5.6 договора).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, разумность расходов на оплату услуг представителя  истцом доказана не была, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих высокую квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также штатное расписание, в котором отсутствует должность юриста.

ООО «Агрос» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрос» (поставщик) и ООО «Малахит Юнион» (покупатель) 30.12.2007г. заключен договор поставки №194 (л.д.13-15,т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявки покупателя по форме  заявки - письменной, устной, по факсу, электронной почте и пр. (п.1.1, п.1.2 договора).

В рамках указанного договора в период с 01.01.2008г. по 23.10.2008г. истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму  12.945.840 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными со ссылкой на основной договор как на основание передачи по ней товара, и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц, которые указаны в приложении к договору, скрепленной печатью ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не полностью, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки ответчику товара на сумму 12.945.840 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.3 договора №194 от 30.12.2007г. оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, оплата принятого товара произведена ответчиком частично в сумме 9.179.979 руб. 51 коп., следовательно, задолженность по договору поставки №194 от 30.12.2007г. составила 3.765.861 руб. 21 коп.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 3.765.861руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара (п.5.6 договора), в связи с непредставлением истцом  копий сертификатов соответствия и счета-фактуры, соответствующих требованиям п.2.2., п.3.5 договора поставки №194 от 30.12.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.2.2 договора №194 сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, передаются поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации в момент приемки каждой партии товара. В случае поставки товара без необходимого количества вышеуказанных товаросопроводительных документов, покупатель вправе отказаться от его приемки.

В соответствии с п.3.5 договора №194 счета-фактуры, на основании которых производится оплата за поставленный товар, должны быть оформлены надлежащим образом и содержать указания на адрес доставки.

Покупатель вправе исчислять оплату поставленного товара со дня предоставления поставщиком документов, соответствующих требованиям п.п.2.2., п.3.5 настоящего договора (п.5.6. договора).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, товар по ним ответчиком принят, каких-либо отметок об отсутствии  документов, подтверждающих качество товара в момент приемки, указанные накладные не содержат. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате продукции в связи с неполучением счетов-фактур, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар в силу ст. 486 ГК РФ наступает для ответчика до или после передачи ему товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между ответчиком и истцом был подписан акт сверки взаимной задолженности, согласно которому задолженность ООО «Малахит Юнион» перед ООО «Агрос» по состоянию на 17.09.2008г. составила 3.641.371,61 руб. (задолженность определена без учета последующих поставок истца в период с 17.09.2008г. по 23.10.2008г.), следовательно, ответчику было известно о размере имеющейся задолженности, однако каких-либо мер к ее погашению ответчиком не предпринималось  (л.д.18-30,т.1).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, признал, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма 15.000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и представителем договора на оказание юридических услуг №238-08-ю от 30.10.2008г., оплаты услуг представителя по платежному поручению №290 от 25.12.2008г.,  приходно-кассовому ордеру №28 от 12.11.2008г. (л.д.35-40).

Исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, подготовленных представителями общества "Аргос, времени участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых взысканная с ответчика сумма может быть признана чрезмерной.

Довод заявителя о том, что разумность расходов на оплату услуг представителя  истцом доказана не была, поскольку им не было представлено документов, подтверждающих высокую квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также штатное расписание истца, в котором отсутствует должность юриста, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, кроме указанных факторов, на определение разумности предела могут повлиять также объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах) с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций, сложность дела, цена иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. по делу №А60-35769/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малахит Юнион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина