Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А71-8635/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1765/2007-АК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                                Дело № А71-8635/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Комфорт»: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Малых Александра Ефремовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Малых Александра Ефремовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2009 года по делу № А71-8635/2006,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Малых Александра Ефремовича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 года по делу № А71-8635/2006

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Комфорт»

к Индивидуальному предпринимателю Малых Александру Ефремовичу

о взыскании 51 725 рублей 81 копейки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Малых Александру Ефремовичу (далее – предприниматель) о взыскании 51 725 руб. 81 коп. долга по договору аренды летнего кафе с оборудованием от 12.05.2005 года № 583.05-093.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007г. исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 51 725 руб. 81 коп. долга, 2 051 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.03.2007г.

04.04.2007г. на основании решения арбитражного суда от 22.01.2007г. обществу выдан исполнительный лист № 10551.

27.11.2008г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009г. в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку предприниматель о времени и месте рассмотрения заявления судом уведомлен не был.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта предприниматель указал на отсутствие у него возможности выплатить задолженность обществу, в связи с тем, что с 2005 года предпринимательская деятельность им не осуществляется, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, имущество отсутствует, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится дочь-студент.

При этом заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления суд первой инстанции известил предпринимателя по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 85-93. Заказное письмо предпринимателем не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.56).

При этом в заявлении предпринимателя о рассрочке исполнения решения (л.д.40), указан адрес: г. Ижевск, ул. Союзная, 101-60, по которому предприниматель согласно представленной апелляционному суду копии паспорта зарегистрирован.

Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено судом  без участия предпринимателя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта (п.42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, заявление предпринимателя - рассмотрению по правилам ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения рассмотрен судом первой инстанции по существу, оснований для направления его в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется. Заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ по существу.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о рассрочке исполнения решения, оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2009 года по делу № А71-8635/2006 отменить и перейти к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения по правилам суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                       Л.Ю. Щеклеина