Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А60-38566/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2707/2009-ГК

г. Пермь

28 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-38566/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью  Торгово-Производственная Компания  «ВИТА» - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2009 года

по делу № А60-38566/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  Торгово-Производственная Компания  «ВИТА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Торгово-Производственная Компания  «ВИТА» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в сумме 6 408 893 руб. 67 коп. (6-8).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 408 893 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг от 07.08.2007г. и оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.07.2007г. № 13/01-07/П и от 01.09.2007г. № 14/01-07/П (л.д. 46).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.  Взыскано с ответчика в пользу истца 6 408 893 руб. 67 коп. основного долга, а также 43 544 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 63-66).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Считает, что он отказался от исполнения Договора в силу ст. 711, 723 ГК РФ, поскольку после приемки работ выявились недостатки по их  качеству.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с условиями Договора на оказание транспортных услуг от 07.08.2007г. заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильную доставку грунта на объекте «Подъездная железная дорога к промзоне ОУХО» Щучанского района Курганской области.

Кроме того, 01.07.2007г. между истцом  и ответчиком заключен договор подряда № 13/01-07/П, в соответствии с его условиями ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство в срок июль-август 2007г. выполнить работы: устройство земляных и укрепительных работ по устройству путепровода через железную дорогу на ПК 99+73 при строительстве автомобильной дороги Серов-Североуральск на участке Птицефабрика-Карпинск км 42 – км 53 в Свердловской области (л.д. 47).

Помимо этого,  01.09.2007г. заключен договор подряда № 14/01-07/П, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство в срок - сентябрь 2007г. выполнить работы: ремонт мостового перехода через р. Черемушка на 20 км автодороги Североуральск-Ивдель на территории МО Североуральск ГО (л.д. 48).

Пунктами 2.1, 2.3 договоров подряда от 01.07.2007г. № 13/01-07/П и от 01.09.2007г. № 14/01-07/П предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по данным договорам, равна сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ.   Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата – 20%, окончательная оплата работ производится после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.   

Истец обязательство по доставке грунта исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с Договорами не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг истцом, ответчик в апелляционной жалобе данный факт не оспаривает.

 Письмом от 19.08.2008г. и в Акте сверки по состоянию на 24.12.2007г. ответчик признал задолженность перед истцом (л.д. 29 - 30).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты задолженности  не представил.

Довод ответчика о том, что он отказался от исполнения Договора в силу ст. 711, 723 ГК РФ, поскольку после приемки работ выявились недостатки по  их качеству, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы и услуги, о недостатках выполненных работ и услуг истцу не заявлял, доказательств не -соответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу № А60-38566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларева