Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А71-12479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2567/2009-ГК

г. Пермь

28 апреля 2009 года                                                             Дело № А71-12479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО «Корпорация «Аксион»:  Девятых Е.А. по доверенности от 01.01.2009, Кирпикова Е.С. по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика - ЗАО «Талан-инвест»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО «Талан-инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2009 года

по делу № А71-12479/2008, 

принятое судьей   Лиуконен М.В.

по иску ЗАО «Корпорация «Аксион»

к ЗАО «Талан-инвест»

о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Корпорация «Аксион» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Строительная фирма «Средуралнеруд» о взыскании 1 400 000 руб. - сумма займа по договору от 23.05.2007, 612 262 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 17 111 руб. 11 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 АПК РФ, начисленные за период с 01.10.2008 по 11.11.2008, а также  процентов, подлежащих начислению на сумму займа с 12.11.2008 по день фактического погашения долга.

ЗАО «Строительная фирма «Средуралнеруд» было переименовано в ЗАО «Талан-инвест», что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 51, 52-56,  57).

Решением суда от  20.02.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику суммы займа в размере 1 400 000 руб. по договору займа, указанного в основании иска. Доводы ответчика о притворности указанного договора судом первой инстанции были  отклонены.  Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы  в качестве долга, а также процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договор займа является ничтожной сделкой, прикрывающей договор участия в долевом строительстве. Ответчик считает неправомерным осуществленный судом первой инстанции вовзрат встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска представлен договор займа от 23.05.2007 (далее – договор), оформленный сторонами с протоколом разногласий от 14.06.2007 (т. 1 л.д. 15).

Согласно условиям договора, займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчик) денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 01.10.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора заем является возмездным.

Согласно п. 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий, за период пользования заемными денежными средствами займодавца с момента получения займа по 15.11.2007 включительно, проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются.

За период пользования заемными денежными средствами займодавца с 16.11.2007 до момента их возврата заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых; проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение указанного периода до 5 числа следующего месяца (п. 3.1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 23.05.2007 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа от 23.05.2007 соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст.807, 808 ГК РФ к содержанию и форме  договора займа.

Платежным поручением № 984 от 30.07.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору займа от 23.05.2007» (т. 1 л.д. 16).

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства  подтверждают заключение сторонами  договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из письма № 018 от 23.01.2009 (т. 2 л.д. 114), ответчик в лице генерального директора (ст. 53 ГК РФ) признал наличие долга по договорам займа, в том числе по договору от 23.05.2007, и предложил производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа.

Содержание договора займа от 23.05.2007, а также последующее поведение сторон  свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательства, вытекающего именно из договора займа (ст. 431 ГК РФ).

Довод ответчика, приведенный в обоснование возражений против заявленного иска, о том, что договор займа от 23.05.2007 является ничтожной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку фактически прикрывает договор участия в долевом строительстве, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Доказательства того, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, который, как полагает ответчик, является прикрываемой сделкой, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно условиям предварительного договора № 11/Н-357 от 18.06.2007, стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома в течение двух месяцев  после получения ответчиком  разрешения на строительство многоквартирного дома, но не позднее одного года с момента заключения предварительного договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал обязательства сторон, предусмотренные указанным предварительным договором, прекращенными, поскольку в пределах установленного срока - до 18.06.2008, основной договор заключен не был (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Договор долевого участия в строительстве, не заключенный между сторонами, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ),  не может рассматриваться в качестве сделки, которую стороны действительно имели в виду при заключении договора займа от 23.05.2007.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик осуществил действия, связанные с подготовкой к заключению договора участия в долевом строительстве с истцом и направил все полученные от истца средства на подготовку к строительству жилого дома, иной вывод в отношении установленных обстоятельств повлечь не может.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком, - соответствие суммы займа и цены договора долевого участия в строительстве, установленной в предварительном договоре, а также соотношение установленных в договоре займа процентов за пользование суммой займа и средней ставки банковского процента, сами по себе свидетельствуют о притворности договора займа от 23.05.2007 (ст. 67, 68 АПК РФ). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных ст. 422 ГК РФ.

 Довод ответчика, согласно которому у ответчика отсутствовало намерение вернуть истцу денежные средства, а истец предполагал получить квартиру, подлежит отклонению, поскольку основан на предположении и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых могло бы повлечь бесспорный вывод о том, что договор займа от 23.05.2007 является притворной сделкой, материалы дела не содержат.

Перечисление истцом денежных средств ответчику по  договору займа от 23.05.2007, в отсутствие возражений последнего, свидетельствует о согласованной воле сторон именно на заключение договора займа (ст. 807 ГК РФ). Условия договора займа от 23.05.2007 носят самостоятельный характер, из договора вытекает обязанность одной стороны предоставить денежные средства и обязанность другой стороны вернуть заемные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что договор займа от 23.05.2007 является притворной сделкой, прикрывающей договор долевого участия в строительстве. Основания для признания договора займа от 23.05.2007 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки отсутствуют (166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 400 000 руб., перечисленных истцом по договору займа от 23.05.2007, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга – 1 400 000 руб. (ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 612 262 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период 16.11.2007 по 30.09.2008 является обоснованным и соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3.1.2 договора займа в редакции протокола разногласий.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика  проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, за период с 01.10.2008 по 11.11.2008 в сумме 17 111 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга – 1 400 000 руб., по день фактической оплаты долга, начиная с 12.11.2008 (ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1.3 договора займа).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при наличии которых размер взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, мог быть иным (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был осуществлен вызов и допрос свидетелей – лиц, которые от имени сторон участвовали в оформлении сделок, с учетом установленных обстоятельств по делу, не относится к категории нарушения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возврате встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 23.05.2007, надлежащим образом мотивирован. Обстоятельства, на которые указано в обоснование встречного иска, ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции. Кроме того, возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном  ст. 4, 125 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 8 АПК о равноправии сторон,  ст. 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы арбитражного суда могли бы быть иными.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано ответчиком в обоснование утверждения о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20.02.2009 г. по делу № А71-12479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина