Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А60-30502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2710/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

28 апреля 2009 года                                                      Дело № А60-30502/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей     Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала»: Смирнова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009

от ответчика – Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»: Миловзорова В.А. по доверенности от 12.01.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу № А60-30502/2008

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала»

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании суммы основного долга в размере 512 726,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 434,91 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу № А60-30502/2008, принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» удовлетворены. С ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 570 161,04 руб., в том числе 512 726,13 руб. основного долга, 57 434,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 26.09.2008.

Ответчик, ОАО «НПК «Уралвагонзавод», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что судом первой инстанции установлено соблюдение истцом надлежащего порядка зачисления денежных средств в соответствии с указанным ответчиком в платежных поручениях назначениями платежей. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 между ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (заказчик, в настоящее время ОАО «НПК «Уралвагонзавод») и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (исполнитель) заключен договор №51.6455.05/38у/90 на оказание технической помощи и дополнительные соглашения к этому договору от 19.12.2005 №51.6455.05/38у/90/1, от 23.06.2006 №51.6455.05/38у/90/2, от 10.11.2006 №51.6455.05/38у/90/3, от 17.05.2007 №51.6455.05/38у/90/4, от 04.10.2007 №51.6455.05/38у/90/5. В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями к нему истец осуществлял для ответчика авторский надзор за реконструкцией ТЭЦ ФГУП ПО «Уралвагонзавод».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 237 100 руб. В обоснование чего в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки проектной документации №051/359 от 08.12.2005, №051/321 от 13.01.2005, №051/192/65 от 05.08.2005, №051/295 от 25.10.2005, №051/232/76 от 06.09.2005, №051/162/48 от 30.06.2006, №051/254 от 30.08.2006, №051/141 от 31.05.2006, №051/206 от 07.08.2006, №051/47 от 28.02.2006, №051/26 от 16.02.2006, №051/76 от 30.03.2006, №051/3/5 от 31.01.2006, №051/289 от 29.09.2006, №051/102 от 28.04.2006, №051/326 от 29.11.2006, №051/180 от 29.06.2007, №051/269 от 18.09.2007, №051/325 от 23.10.2007, №051/317/320 от 26.10.2007, №051/2 от 25.01.2007, №051/101 от 28.03.2007, №051/114 от 26.04.2007, №051/211 от 20.07.2007, №051/62 от 28.02.2007, №051/404 от 20.12.2007, №051/320 от 11.10.2007 (т.1 л.д.93-120).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично в сумме 724 374 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 512 726,13 руб. Претензия истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки в соответствии со ст.720 ГК РФ и условиями договора являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 1 237 100 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме в сумме 1 237 100 руб. Как указал ответчик, выполненные работы оплачены путем передачи векселей №00176667 от 15.03.2006, №0017269 от 06.05.2006, а так же по платежным поручениям №683 от 20.09.2006, №49827 от 21.01.2008, №56087 от 14.03.2008.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008, в соответствии с которым, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 512 726,13 руб., по мнению ответчика – задолженность отсутствует.

Анализируя данные акта сверки взаимных расчетов, следует вывод о том, что по переданным ответчиком векселям в счет оплаты выполненных работ по договору №51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005 истцом зачтено 364 584,60 руб. По платежному поручению №683 от 20.09.2006 зачтено 198 546,80 руб. Сумма 161 242,67 руб. так же зачтена в счет оплаты работ, выполненных в рамках договора №51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005. Сумма задолженности, отраженная в акте сверки, по мнению ответчика, оплачена платежными поручениями №49827 от 21.01.2008, №56087 от 14.03.2008.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений №49827 от 21.01.2008, №56087 от 14.03.2008 не представляется возможным установить, что оплата производилась ответчиком за работы, выполненные именно в рамках договора №51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005. Данный вывод явствует из отсутствия в платежных поручениях в строке назначение платежа указания на договор подряда №51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору №51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005, составила 512 726,13 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, судом первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 434,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ противоречат имеющимся в материалах дела документам. Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлена претензия от 01.04.2008 о погашении задолженности по договору №51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией №22572 от 02.04.2008. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу № А60-30502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              В.А.Няшин