Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А50-3461/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2682/2009-АК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-3461/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Агат»: Поляков Ю.В., паспорт, доверенность от 30.01.2009г.,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю: Щеткин Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Агат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2009 года

по делу № А50-3461/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО «Агат»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

            ООО «Агат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган)  от 11.02.09г. № 11 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Агат» отказано.

           Заявитель  с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, учитывая, что контрольная закупка не производилась, и товар при этом не был выставлен на витрине или прилавке, а находился на полу в коробках для выставления для продажи. Также указывает на нарушение порядка проведения осмотра помещения, в связи с чем акт проверки от 02.02.09г. не может иметь доказательственной силы.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

           Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.02.09г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что 02.02.09г. в магазине «Агат», принадлежащем заявителю, расположенном  по адресу: с. Частые, ул. К. Маркса, 32,  на находящуюся в реализации алкогольную продукцию (водка «Исток», вино «Мугань», вино «Мария дель Мар», коньяк «Ариант», водка «Кедровая особая») отсутствовали справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества, сертификаты соответствия.

11.02.2009г. руководителем налогового органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.50 КоАП РФ, принято постановление № 11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

          Посчитав, что указанное постановление является  незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.                

           Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

           Данный вывод суда  соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3  ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

           В силу ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Статья 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95г. № 171-ФЗ устанавливает особые требования к производству и обороту алкогольной продукции и предусматривает, что находящаяся в розничной продаже на территории РФ алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок установлен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.98г.  № 55, в силу п.п. 10, 11, 12, 138, 139 которых при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами.

Из изложенного следует, что документы должны предоставляться по первому требованию покупателя, что означает необходимость организации работы торговой точки, реализующей алкогольную продукцию, таким образом, чтобы продавец мог найти и предъявить необходимые документы в разумный срок.

   При этом в силу ст.ст. 10.2, 11, 16 Федерального закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: сертификат соответствия; товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). 

Материалами дела подтверждается, что указанные выше документы на реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки не были представлены проверяющим. При этом доводы апеллятора о том, что на момент проверки алкогольная продукция еще не была выставлена на продажу, опровергаются актом проверки от 02.02.08г. № АЛКО-410381, из которого следует, что фактически товар находился на витрине и на него имелись ценники. Акт подписан продавцом Бабушкиной Е.А. и указанные обстоятельства ею не опровергнуты, при этом продавец указала, что документы находятся у руководителя. Доводы апеллятора, что товар находился на полу в коробках для выставления для продажи, являются несостоятельными, поскольку факт нахождения алкогольной продукции непосредственно в зале самообслуживания уже предполагает предложение его к продаже, т.е. свидетельствует о том, что покупатель мог его приобрести. Каких-либо действий работников магазина по выставлению товара из коробок на прилавок не наблюдалось. Следовательно, нахождение коробки с алкогольной продукцией в зале самообслуживания, в котором предложен товар для продажи и в котором покупатель производит самообслуживание, следует расценивать как предложение к продаже.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки и объяснения продавца, не являющегося представителем общества, не могут являться  доказательствами, поскольку осмотр помещения в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ  должен проводиться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, также являются несостоятельными.

Меры обеспечения производства (осмотр помещения, вещей и документов), при которых обязательно присутствие представителя юридического лица и понятых, при проверке не проводились, таким образом, нарушений ст. 27.8 КоАП РФ не допущено. В данном случае проводилась проверка по вопросам применения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, при которой  непосредственного взаимодействия контролирующих органов и юридического лица не требовалось, сопроводительные документы на алкогольную продукцию  должны предъявляться продавцом любому покупателю по первому его требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Агат» не  организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией, и налоговым органом правомерно установлен в его действиях состав правонарушения, предусмотренный  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, в данном случае продавца, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей ему торговой точке.

           Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

          Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

          Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 02.02.2009г. проверка проведена в присутствии продавца Бабушкиной Е.А., которая не является представителем общества, так как общество не уполномочивало ее представлять его интересы, следовательно, административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", подлежит отклонению.

   Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку в силу п. 2 ст. 1 указанного нормативного акта установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

  В настоящем случае непосредственного взаимодействия контролирующих органов и юридического лица в рамках самой проверки не требовалось, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на всю реализуемую алкогольную продукцию, обязанности по предоставлению дополнительной информации в большем объеме, чем установлено законодательством, что могло послужить препятствием к нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, на заявителя не возлагалось. Следовательно, нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ ответчиком не допущено.  

  Следует отметить, что составление акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу. В то же время нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом. Следовательно, акт проверки от 02.02.2009г. является надлежащим доказательством по делу.

  Протокол об административном правонарушении от 04.02.09г. составлен в присутствии  законного представителя общества – директора Масмалиева Ф.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе.  Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом  установленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ требований порядка производства по административному делу и заявителем не оспариваются.

  При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от  06 марта 2009 года по делу № А50-3461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агат»- без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина   

           Судьи                                                                                   Е.Ю.Ясикова  

                                                                                                         Т.И.Мещерякова