Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А60-36609/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2635/2009-АК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                            Дело №А60-36609/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Общество с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг»: Петров Д.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Трейд»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  «МЕГА-Трейд» (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области        

 от 19 февраля 2009 года

по делу №А60-36609/2008,

принятое судьей  Казаковой  Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Трейд»

о взыскании 4 724 826 руб. 01 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Омега Опт Трейдинг» с иском к ООО «МЕГА-Трейд» о взыскании задолженности в размере 4 172 448 руб. 06 коп., в том числе 3 499 066 руб. 83 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции, поставленной в соответствии с условиями договора № 07о/459 от 30.01.2007 г., а также пени, начисленной за период с 28.01.2008 г. по 26.11.2008г. в размере  673 381,23 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МЕГА-Трейд» (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки, ссылается на высокий процент неустойки (36% годовых), который свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «Омега Опт Трейдинг» (истец по делу) представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что судом обоснованно отказано в уменьшении  размера неустойки со ссылкой на длительный период просрочки  в оплате поставленного товара; не оплату ответчиком  долга на момент вынесения решения судом;  начисление пени не за весь период просрочки, а только  с даты последней накладной до момента подачи искового заявления, установлением  размера пени сторонами в договоре. Указывает на то, что ответчик необоснованно ссылается на  представленный истцу график погашения  задолженности с конечным сроком исполнения  обязательств  14 мая 2009г., так как сумма задолженности  в размере 3 499 066,83руб. не уплачена ответчиком до настоящего времени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007г. между ООО «Омега Опт Трейдинг» (Поставщик) и ООО «МЕГА-Трейд» (Покупатель) подписан договор поставки № 07о/459, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять) Покупателю отдельными партиями  алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на  условиях настоящего договора. Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора) (л.д.109-110 т.1).

В соответствии  с п. 6.1, 6.2 договора поставки от 30.01.2007г. оплата товара  производится за отдельную партию в течение 30-ти банковских дней с момента ее передачи  Поставщиком Покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.7.3 договора за неисполнение обязательств Покупатель  уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2007г. (п.10.1 договора) (л.д. 110 т.1).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2007 г. по октябрь 2008 года передал, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела накладным, в количестве 35 штук, товар общей стоимостью 4 072 818 руб. 18 коп.  (л.д.20-108 т.1)

        Оплата за поставленный товар Покупателем в предусмотренный договором срок произведена ненадлежащим образом, в результате чего  образовалась задолженность в сумме 3 499 066 руб. 83 коп. Факт получения товара  и размер задолженности подтверждены актом сверки за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., подписанным сторонами без замечаний (л.д.43 том 2).

Поскольку Покупателем не были исполнены обязательства по оплате полученного товара в размере 3 499 066 руб. 83 коп., Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя суммы задолженности и договорной неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы долга  в размере 3 499 066,83 и неустойки в сумме 673 381,23руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда  в части размера взысканной неустойки,  ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, поскольку применяемая процентная ставка  в размере 0,1% соответствует 36 % годовых, что  превышает в три раза  ставку процентов, применяемую за просрочки исполнения обязательств в подобных ситуациях.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом в п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. указано, что  установление сторонами в договоре более высокого  размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по  статье 333 ГК РФ. При этом судам следует  учитывать соотношение  стоимости неоплаченной продукции и  размера взыскиваемой неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 7.3 за неисполнение обязательств Покупатель  уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с предоставленными расчетами истцом за период с 28.01.2008г. по 26.11.2008г. (с учетом совершенных в указанный период ответчиком платежей) сумма неустойки составила 673 381,23 руб. (л.д.17 т.1).

Судом первой инстанции при анализе всех доказательств имеющихся в деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание  длительный период просрочки  платежа -  с 28.01.2008года,  значительный  размер задолженности - 3 499 066 руб. 83 коп. по сравнению с взыскиваемой неустойкой, отсутствие уплаты данной задолженности по договору поставки на момент судебного заседания, расчет истца  с наименьшим периодом взыскания размера неустойки, при возможности его увеличения и соответственно размера самой неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки является законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на возможность урегулирования спора  во внесудебном порядке путем представления  графика погашения  задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором поставки  № 07о/459 от 30.01.2007 г. не предусмотрен претензионный  порядок разрешения споров. При этом из пояснений общества следует, что данный график погашения задолженности  с конечным сроком исполнения 14 мая 2009г. остался со стороны ответчика без исполнения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  19 февраля 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕГА-Трейд» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу №А60-36609/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕГА-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Н.М. Савельева

Судьи                                                                                                С.П. Осипова

                                                                                                           Е. Ю. Ясикова