Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А60-31291/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2581/2009-АК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                          Дело № А60-31291/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ООО «Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования «Энергобыт» - не явились,

от ответчика ООО «База «Ресурс» - Филиппов А.С., паспорт 6505 350258, доверенность от 24.04.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «База «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.02.2009 года                                                        

по делу № А60-31291/2008

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования «Энергобыт»

к ООО «База «Ресурс»

о взыскании 658.824,41 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования «Энергобыт» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «База «Ресурс» о взыскании 658.824 руб.41коп., в т.ч. 655.430 руб. суммы обеспечительной меры по договору субаренды нежилых помещений № 17/08 от 11.07.2008 г., 3.394 руб.41коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2008г. по 01.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО «База «Ресурс» в пользу ООО «Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования «Энергобыт» взыскано  671.914 руб. 41коп., в том числе: долг в размере 655.430 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2008г. по 01.11.2008г. в сумме 3.394 руб.41коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы ссылается на фактическое пользование истцом арендованными помещениями, что подтверждается рапортами сотрудников ООО «ЧОП-Гарант» и объяснениями заместителя генерального директора охранного предприятия, представленными в материалы дела. Кроме того, данные обстоятельства могут подтвердить и сотрудники ответчика Зайцев В.В. и Петров М.В., в допросе которых суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказал, следствием чего стала неполнота рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Петрова М.В., Зайцева В.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с нецелесообразностью и отсутствием необходимости в повторном пояснении тех же обстоятельств, которые подтверждены Зайцевым В.В. и Петровым М.В. в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 17/08 от 11.07.2008 г., в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное возмездное пользование субарендатору помещения теплого здания механических мастерских, площадью 1460 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, западная промзона, 22 для использования под производство и склад, а также офисные помещения, площадью 353,4 кв.м., расположенные на втором этаже здания АБК,  находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, западная промзона, 22,  для использования под офисы (п.1.2.1., п. 1.2.2 договора) (л.д.11-20).

       Правомочия арендодателя на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости, составляющими предмет субаренды, подтверждаются договором аренды нежилых помещений № 03/08 от 06.06.2008 г., заключенным между ИП Сосниным В.С., ИП Ненашевым Е.А. и ООО  «База «Ресурс», разрешением собственников помещений на сдачу в субаренду от 10.07.2008г. (л.д.121-129).

       Срок действия договора субаренды установлен с 01.08.2008г. по 30.06.2009г. (п.5.2 договора).

       Согласно п. 4.8. договора субаренды стороны договорились о способе обеспечения обязательств субарендатора по настоящему договору путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с момента подписания договора суммы обеспечительной меры в размере 655.430руб. При этом согласно п. 4.9. договора в случае прекращения действия (расторжения) настоящего договора обеспечительная мера подлежит возврату субарендатору в части, не затраченной в счет погашения обязательств субарендатора к моменту расторжения настоящего договора.

       Исполняя условия договора субаренды, истец перечислил  на расчетный счет ответчика обеспечительную сумму в размере 655.430 руб., что подтверждается платежными поручениями № 740 от 16.07.2008 г. на сумму 500.000руб. и № 741 от 16.07.2008. на сумму 155.430 руб. (л.д.21-22).

Письмом от 12.08.2008 г. исх. № 341 субарендатор (истец) уведомил арендодателя (ответчика) о расторжении указанного договора субаренды (п.5.5 договора) (л.д.23), в связи с чем действие договора № 17/08 от 11.07.2008 прекращается с момента получения уведомления - 13.08.2008г. Факт расторжения договора субаренды № 17/08 от 11.07.2005г. на момент рассмотрения спора, а также правомерность одностороннего отказа истца от его исполнения ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вышеуказанным письмом от 12.08.2008 г. исх. № 341 истцом предъявлено ответчику требование о возврате  обеспечительной суммы в  размере 655.430руб., поскольку нежилые помещения не были переданы истцу по акту приема-передачи.

        Вместе с тем ответчик, полагая, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещений по договору, истец фактически пользовался арендованными помещениями в августе 2008 года, отказался от возврата обеспечительной суммы, учитывая ее в счет оплаты арендной платы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования истцом указанными нежилыми помещениями в августе 2008 г. не  подтверждается материалами дела, акт приема-передачи помещений суду не представлен, документы, представленные ответчиком, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи помещений истцу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания и сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.6.1 договора субаренды передача помещений субарендатору оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, по форме Приложения №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Данный акт приема-передачи помещений в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи помещений в субаренду истцу, поскольку не представлен акт приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные документы, свидетельствующие о фактическом пользовании истцом спорными помещениями.

       При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленных ответчиком ежедневных рапортов сотрудников охранного предприятия за август 2008г., письменных объяснений сотрудников ответчика, объяснений заместителя генерального директора ООО ЧОП «Гарант-плюс» (л.д. 86-87, 110, 112) не усматривается, что работники истца имели доступ к офисным помещениям площадью 353,4 кв.м., расположенным на втором этаже здания АБК,  находящегося по адресу: Свердловская область,   г. Березовский, западная промзона, 22 и использовали их в спорный период по назначению, определенному в договоре субаренды. Также из названных документов, не представляется возможным однозначно определить в какие конкретно помещения здания  механических мастерских, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, западная промзона, 22 допускались работники истца по перечню ЧОП, на который также ссылается ответчик (л.д. 111), и не усматривается факт их использования под основное производство и склад.

Довод апелляционной жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в допросе в качестве свидетелей сотрудников ответчика Зайцева В.В. и Петрова М.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, в том числе их достаточности, принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ). Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные ответчиком в материалы дела ежедневные рапорта сотрудников охранного предприятия за август 2008г., письменные объяснения сотрудников ответчика, объяснения заместителя генерального директора ООО ЧОП «Гарант-плюс», оцениваются наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст.71 АПК РФ, и сами по себе данные рапорта и объяснения, в том числе и сотрудников ответчика, заинтересованных в исходе дела, с учетом отсутствия иных письменных доказательств и отрицания истцом факта пользования спорными помещениями, не могут быть признаны судом в качестве допустимых и достаточных доказательств для установления этого факта.

Учитывая, что факт пользования истцом указанными нежилыми помещениями в августе 2008 г. не  подтверждается материалами дела, акт приема-передачи помещений суду не представлен, документы, представленные ответчиком не приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих  передачу помещений истцу, исковые требования о взыскании суммы обеспечительной меры по договору субаренды нежилых помещений № 17/08 от 11.07.2008 в сумме 655.430 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

       Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 13.10.2008г. по 01.11.2008г. по ставке рефинансирования  11 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате