Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-31217/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2752/2009-ГК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-31217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест «Уралцветметремонт»:  Соболев В.А. по доверенности от 24.02.2009,

от ответчика - ООО «Средуралмонтаж»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Средуралмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу № А60-31217/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В. 

по иску ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест «Уралцветметремонт»

к ООО «Средуралмонтаж»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) специализированный ремонтно-строительный трест «Уралцветметроремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Средуралмонтаж» 900 264 руб. – долг по оплате работ по договору, 4 895 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2008 по 06.10.2008.

Решением от 27.02.2009 иск удовлетворен.

Ответчик с  принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает обоснованным требование истца о взыскании долга лишь в размере 311 301 руб. 41 коп., процентов – 1 612 руб. 21 коп. Довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что предусмотренная договором стоимость работ определена с учетом стоимости очистки и вывозки демонтированных металлоконструкций и железобетонных изделий; работы по очистке истцом выполнены не были, поэтому их стоимость, которую ответчик определил, отразив в прилагаемом к апелляционной жалобе локальном сметном расчете, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат исключению из суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что выполненные им работы подлежат оплате исходя из стоимости, предусмотренной локальным сметным расчетом, и отраженной в акте приемки выполненных работ; эта стоимость соответствует цене иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (генподрядчик) работы, предусмотренные договором подряда № 4-2008 от 23.06.2008.

Стоимость работ определена сторонами договора в размере 900 272 руб. 72 коп., в том числе НДС «с учетом стоимости очистки и вывозки субподрядчиком демонтированных металлоконструкций и железобетонных изделий согласно утвержденной генподрядчиком сметы № 4-2008» (п. 1 договора).

Согласованный сторонами локальный сметный расчет № 4-2008 в материалах дела имеется (л.д. 22). Указанная в этом расчете сметная стоимость соответствует стоимости работ по договору - 900 272 руб. 72 коп., при этом в перечне предусмотренных этой локальной сметой работ отсутствует указание на работы по очистке демонтированных металлоконструкций и железобетонных изделий.

Содержание акта о приемке выполненных истцом работ (форма № КС-2) (л.д. 16), в том числе об их стоимости, соответствует содержанию исследованной локальной сметы.

По мнению ответчика, из стоимости выполненных истцом и принятых им – ответчиком, работ - 900 272 руб. 72 коп., подлежит исключению стоимость работ, которые истец не выполнил, - работ по очистке демонтированных металлоконструкций и железобетонных изделий.

Несмотря на то, что сторонами при заключении договора и при оформлении локальной сметы не была определена стоимость указанных работ - работ по очистке демонтированных металлоконструкций и железобетонных изделий, предполагаемая стоимость этих работ не была выделена в составе стоимости всех предусмотренных договором работ и не был согласован механизм, который позволил бы определить эту стоимость, ответчик определил стоимость соответствующих работ в размере 588 971 руб. 31 коп., в том числе НДС. Как следует из апелляционной жалобы, при расчете стоимости соответствующих работ ответчик руководствовался положениями ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками».

Приложением к апелляционной жалобе является соответствующий локальный сметный расчет, оформленный ответчиком.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, с учетом установленного выше, свидетельствующего о том, что цена работ по очистке демонтированных металлоконструкций и железобетонных изделий в составе согласованной сторонами стоимости работ по договору определена не была, не был согласован и способ ее определения,  именно подтверждение ответчиком сметы в данном случае признается арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельством, обоснованно повлекшим удовлетворение иска о взыскании долга по оплате выполненных работ в соответствии с согласованной сторонами стоимостью этих работ, что было предусмотрено указанной сметой.

Как следует из содержания локальной сметы, цена работ определена сторонами; эта цена является твердой.

Исходя из этой цены выполненные истцом работы и подлежат оплате; факт выполнения истцом работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой в качестве долга сумме, следует из акта приемки этих работ (ст. 720 ГК РФ).

Указание в тексте договора на то, что стоимость поручаемых истцу работ составляет 900 272 руб. 72 коп., в том числе НДС, с учетом стоимости очистки демонтированных металлоконструкций и железобетонных изделий, а также предоставление ответчиком в обоснование стоимости этих работ – 588 971 руб. 31 коп., локального сметного расчета, не влечет те правовые последствия, в отношении которых ответчиком выражена заинтересованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из соответствия предъявленного истцом требования о взыскании долга данным акта приемки выполненных им работ и локальной сметы.

Представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции локальный сметный расчет и соответствующее этому расчету обстоятельство не могут быть признаны в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ правовое значение может иметь лишь смета, положения которой сторонами согласованы.

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Отсутствие оснований для изменения обжалуемого решения в части удовлетворенного требования о взыскании долга исключает возможность внесения соответствующей коррективы в размер процентов, обоснованно взысканных судом первой инстанции (ст. 395 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2009 г. по делу № А60-31217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина