Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А71-11404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2712/2009-АК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                             Дело № А71-11404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Косми»: не явились,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 6» при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации: Ненашев Р.Б. (удостоверение №0131155, доверенность от 02.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 6» при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2009 года по делу № А71-11404/2008,

принятое судьей А.В. Кожевниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Косми»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 6» при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации

о взыскании 172 957 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косми» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 6» при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 172 957 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 172 957 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 764 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 72 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприятие указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом. Истец полагает, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств наличия задолженности акты сверки, надлежащими доказательствами не являются, поскольку подписание акта сверки не свидетельствует о признании факта наличия указанной в нем задолженности.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание процентов в связи с подтверждением факта задолженности при подписании акта сверки. При этом  отмечает, что наличие долга и расчет процентов ответчиком не оспариваются.

Ответчик представил так же возражения на отзыв, в котором указывает на неправомерность произведенного истцом расчета, поскольку срок фактической поставки товара судом не определен, то есть обоснованность периода начисления процентов истцом не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, полагает, что основания для взыскания процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) были заключены договоры поставки № 186 от 20.09.2007г. (л.д.11) и  № 241 от 07.08.2008г. (л.д. 12), в соответствии с условиями которых истец  осуществил в адрес покупателя поставку запасных частей к грузовым автомобилям и СДМ на сумму 1 067 497 руб. (по договору №186 от 20.09.2007г.) и на сумму 3 026 970 руб. 50коп. (по договору поставки № 241 от 07.08.2008г.).

Пунктом 3.2.2 договоров предусмотрены следующие сроки оплаты товара:  в течение 15 дней со дня поставки (по договору поставки № 186 от 20.09.2007г.), в течение 30 дней со дня поставки (по договору поставки №241 от 07.08.2008г.).

В установленные договорами сроки ответчик оплату поставленного товара не произвёл. При этом из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчётов (л.д.13, 14) следует, что по состоянию на 16.10.2008г. задолженность ответчика по договору поставки №241 от 07.08.2008 г. составила 3 026 970 руб. 50коп. (2 565 229 руб. 24 коп. – без НДС), задолженность по договору № 186 от 20.09.2007г. на 06.11.2007г. составила 1 067 497 руб. 00 коп. (904 658 руб. 47 коп. – без НДС). Общая сумма долга по указанным договорам в размере 4 094 467 руб. 50 коп. была погашена ответчиком 30.12.2008г. (платёжное поручение № 558 от 30.12.2008г. – л.д.22).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 172 957 руб. 52 коп., из которых 130 346 руб. 21 коп. - размер процентов, начисленных на сумму долга без НДС (904 658 руб. 47 коп.) по договору поставки № 186 от 20.09.2007г. за период с 22.11.2007г. по 30.12.2008г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, а так же 43 611 руб. 31 коп. - проценты за период с 15.11.2008г. по 30.12.2008г., начисленные на сумму долга без НДС (2 565 229 руб. 24 коп.) по договору поставки № 241 от 07.08.2008г., исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Поскольку в добровольном порядке сумма процентов ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с доказанностью факта просрочки обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ  покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договоры поставки № 186 от 20.09.2007г. (л.д.11) и  № 241 от 07.08.2008г. (л.д. 12), акты сверки взаимных расчётов (л.д.13, 14), платёжное поручение № 558 от 30.12.2008г. – л.д.22) подтверждено, что поставленный ответчику истцом товар в рамках заключенных между сторонами договоров поставки был оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты сверки не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. Письменным доказательствам в силу ч.1 ст.75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Представленные в материалах дела документы, являющиеся письменными доказательствами просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а именно: договоры поставки № 186 от 20.09.2007г. (л.д.11) и  № 241 от 07.08.2008г. (л.д. 12), акты сверки взаимных расчётов (л.д.13, 14), подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций, платёжное поручение № 558 от 30.12.2008г. (л.д. 22), которым оплачена сумма задолженности по актам сверки, в совокупности исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  нормами ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара полностью подтвержден материалами дела, в частности актами сверки, подписанными сторонами, с указанием на конкретный заключенный между сторонами договор, а так же документом, подтверждающим факт оплаты суммы задолженности с нарушением срока, установленного договорами.

Довод заявителя жалобы о том, что получение спорной продукции должно быть доказано лишь надлежащим образом оформленными первичными документами, которые в материалах дела отсутствуют (ст. 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается на основании вышеизложенного.

Доказательств, контррасчетов по настоящему делу в обоснование своих доводов в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не обоснован период, за который подлежат начислению проценты, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Поскольку в акте сверки по договору поставки №186 (срок оплаты – 15 дней) последней датой поставки указана дата – 06.11.2007г., суд первой инстанции указал на обоснованность начисления процентов на указанную в данном акте сумму без учета НДС с 22.11.2007г. (срок оплаты за последнюю отраженную в акте сверки поставку) по 30.12.2008г. (дата фактической оплаты задолженности).

Последней датой поставки по договору поставки №241 в акте сверки, подписанном сторонами по этому договору 16.10.2008г., указана дата – 15.10.2008г. В связи с чем, учитывая, что срок оплаты товара составляет по данному договору 30 дней, суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты на сумму задолженности, отраженную в акте, без учета НДС, с 15.11.2008г. (срок оплаты за последнюю отраженную в акте сверки поставку).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 172 957 руб. 52 коп., из которых 130 346 руб. 21 коп. - размер процентов, начисленных на сумму долга без НДС (904 658 руб. 47 коп.) по договору поставки № 186 от 20.09.2007г. за период с 22.11.2007г. по 30.12.2008г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, а так же 43 611 руб. 31 коп. - проценты за период с 15.11.2008г. по 30.12.2008г., начисленные на сумму долга без НДС (2 565 229 руб. 24 коп.) по договору поставки № 241 от 07.08.2008г., исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, являются обоснованными.

Оснований полагать, что подписанные сторонами акты сверки содержат недостоверные данные, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2009 года по делу № А71-11404/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 6» при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е. Ю. Ясикова