Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-19209/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2538/2009-ГК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                   Дело № А­­50-19209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой  Т.Н.,

при участии:

от истца – предпринимателя Джиоева Тамаза Михайловича (далее- предприниматель) – Овчаренко Н.К. (доверенность от 22.01.2009);

от ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) – Батракова С.В. (доверенность от 20.01.2009 № 77);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009

по делу № А50-19209/2008

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску предпринимателя

к регистрационной службе

о государственной регистрации права собственности

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к регистрационной службе о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: платформу для тяжелых грузов, общей площадью 73,1 кв. м, навес для минеральных плит, общей площадью 264,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/15 (база УПТК) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что материалы дела подтверждают факт приобретения спорных объектов у открытого акционерного общества «Воткинскгэсстрой» (далее – общество «Воткинскгэсстрой»). Судом не принято во внимание, что спорными объектами предприниматель пользуется с сентября 1998 года, никаких претензий к нему со стороны иных лиц не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Воткинскгэсстрой» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 14.09.1998 купли-продажи платформы для тяжелых грузов, общей площадью 73,1 кв. м, и навеса для минеральных плит, общей площадью 264,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/15 (база УПТК) (л. д. 6,7).

Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 14.09.1998 (л. д. 8).

Государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» 21.08.2008 проведено обследование спорных объектов, в результате которого составлены в отношении этих объектов технические паспорта и выданы кадастровые паспорта (л. д. 19-39).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о регистрации права собственности на указанные объекты, предприниматель указал, что продавец по сделке - общество «Воткинскгэсстрой» - ликвидировано, о чем 19.02.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 41). Данное обстоятельство исключает возможность регистрации права собственности в заявительном порядке, в связи с чем предприниматель просил суд вынести решение о регистрации права собственности в порядке, предусмотренном ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорные объекты вошли в уставный капитал общества «Воткинскгэсстрой». При этом, как указал суд, поименованные в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 навес и платформу невозможно идентифицировать с объектами, на которые предприниматель просит зарегистрировать право собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на  спорные объекты недвижимости. В органах технической инвентаризации сведения о регистрации прав на эти объекты также отсутствуют.

Поименованные в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 УС «Воткинскгэсстрой» (пообъектная расшифровка), являющемся приложением к плану приватизации, навес для минеральных плит площадью 614,2 кв. м (1990 года ввода в эксплуатацию) и платформа тяжелых грузов площадью 2466 кв. м (1959 года ввода в эксплуатацию), являются объектами права иных лиц, регистрация на которые осуществлена в установленном законом порядке (л. д. 52-55). Указанные зарегистрированные права истцом не оспариваются. Поскольку истец не доказал, что спорные объекты вошли в уставный капитал общества «Воткинскгэсстрой», суд пришел к выводу о недоказанности права продавца на отчуждение спорных объектов в пользу истца (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд посчитал договор несоответствующим положениям ст. 290, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным в силу ничтожности (168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем он не может быть основанием для государственной регистрации перехода прав на спорные объекты (абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Между тем с принятым по делу решением нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, усматривается, что величина уставного капитала при приватизации Управления строительства «Воткинскгэсстрой» составила 80 708 тыс. руб. (л. д. 9-15). В акте оценки поименованы объекты всего на сумму 35 941,7 тыс. руб. (первоначальная (балансовая) стоимость) и 30 271,9 тыс. руб. (остаточная стоимость). Таким образом, в состав приватизируемого имущества вошли и иные объекты, которые не включены в пообъектную расшифровку.

Объекты - навес для минеральных плит площадью 614,2 кв. м (1990 года ввода в эксплуатацию) и платформа тяжелых грузов площадью 2466 кв. м (1959 года ввода в эксплуатацию), право собственности на которые зарегистрировано за иными лицами, находятся по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 8в корп. 14.

Спорные объекты, право собственности на которые просит зарегистрировать предприниматель, и которые приобретены им по договору купли-продажи, находятся по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/15, территория базы УПТК общества «Воткинскгэсстрой».

Объекты, имеющие одинаковое название, но различные технические характеристики, являются различными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается представителями истца и ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрационной службы подтвердил, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности, и те, на которые просит зарегистрировать право собственности предприниматель, являются различными.

Договор купли-продажи подписан со стороны общества «Воткинскгэсстрой» директором, имеется печать предприятия, также сторонами подписан акт приема-передачи имущества и обществом «Воткинскгэсстрой» выдана справка о том, что оплата произведена полностью (л. д. 40).

По запросу апелляционного суда регистрационной службой представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/15. Из представленных в суд выписок усматривается, что регистрация прав за иными лицами в отношении спорных объектов отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорные объекты приобретены предпринимателем у уполномоченного лица, доказательств иного суду не представлено. Отсутствие спорных объектов в пообъектной расшифровке (акте оценки), при том, что в указанном акте поименованы не все объекты, вошедшие в план приватизации и выкупленные обществом «Воткинскгэсстрой», само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не вошли в план приватизации и общество «Воткинскгэсстрой» не вправе было ими распоряжаться. Иного суду не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено, что общество «Воткинскгэсстрой» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права в случае ликвидации стороны на момент подачи заявления о регистрации, в рассматриваемом споре применимы нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), что предусмотрено ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требования другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

Для заявителя единственно возможным основанием для государственной регистрации права собственности является решение суда, поэтому принимая во внимание изложенное и то, что иные лица не заявляют прав на спорное имущество, а отказ в иске создает неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которым предприниматель пользуется с 1998 года, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возмещение расходов по государственной пошлине в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, поскольку им не были совершены действия по своевременной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу № А50-19209/2008 отменить.

         Заявленные предпринимателем Джиоевым Т.М. требования удовлетворить.

         Зарегистрировать право собственности Джиоева Тамазия Михайловича на платформу тяжелых грузов общей площадью 73,1 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/15, и навес для минеральных плит общей площадью 264,6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова

Л. А. Усцов