Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-28043/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2554/2009-ГК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                   Дело № А­­60-28043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» (далее – общество «КИТ-Кэпитал») – Чиркова М.Г. (доверенность от 03.07.2008 № 271);

от ответчика – администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) – не явился, извещен;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест»), открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – банк), индивидуального предпринимателя Шихова Рафаэля Шафраковича – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества «КИТ-Кэпитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 

по делу № А60-28043/2008

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску общества «КИТ-Кэпитал»

к администрации

третьи лица: общество «Мега-Инвест», банк, предприниматель Шихов Р.Ш.

о признании права уплачивать арендную плату по установленной ставке,

установил:

Общество «КИТ-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании договора аренды о предоставлении земельных участков в аренду от 25.02.1997 № 500-н в части установления в отношении общества «КИТ-Кэпитал» при расчете арендной платы, начиная с 06.12.2007, арендной ставки 4 % - недействительным в силу его ничтожности, а также о признании права общества «КИТ-Кэпитал» уплачивать арендную плату по договору аренды от 25.02.1997 № 500-н за земельный участок кадастровый номер 66:41:04 04 008: 0001 площадью 35 617 кв. м в период с 06.12.2007г. по день ввода в эксплуатацию реконструируемою объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, по ставке аренды, установленной п. 37 приложения № 2 к Постановлению главы г. Екатерин­бурга от 28.12.2005 № 1294 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находя­щиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», и земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на его территории, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области возложены на органы местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург».

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части признания договора аренды недействительным в силу его ничтожности (т. 2, л. д. 8, 9). Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право уплачивать арендную плату по договору аренды от 25.12.1997 № 500-н за земельный участок с кадастровым № 66:41:04 04 008: 0001 площадью 35 617 кв. м по ставке аренды, установленной п. 37 приложения № 2 к постановлению главы г. Екатерин­бурга от 28.12.2005 № 1294, в период с 06.12.2007 по  31.12.2008 (т. 2, л. д. 8,9).

Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Общество «КИТ-Кэпитал» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда в части отказа в удовлетворении требований просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие реконструкции объекта. В отношении торгового центра, расположенного на спорном земельном участке, осуществляется именно реконструкция, поэтому весь торговый центр является реконструируемым объектом, что соответствует п. 37 постановления главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 № 1294. Неприменение судом льготной ставки арендной платы за земельный участок, занятый частью торгового центра, продолжающего функционировать, является, по мнению заявителя, незаконным. Постановление главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 № 1294 не разграничивает, эксплуатируются или нет реконструируемый объект по назначению, устанавливая льготную ставку за аренду земельных участков, занятых реконструируемым объектом. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда об избрании им неверного способа защиты. Судом не применена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая такой способ защиты как признание права, который является универсальным и его применение к тем или иным правоотношениям сторон не ограничено.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица по делу (арендаторы) используют на праве аренды земельный участок площадью 35 617 кв. м кадастровый номер 66:41:0404008:0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, под торговый центр, площадью 12 684 кв. м и под бесплатную парковку автомашин на площади 22933 кв. м в соответствии с договором аренды от 25.02.1997 № 500-н и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л. д. 13-89).

Арендная плата в соответствии с условиями договора (п. 2.1 и 2.3 в редакции дополнительных соглашений от 22.03.1999 и от 06.07.2000) определяется в приложении к договору, ее размер подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов путем направления арендатором расчета арендной платы на новый год.

Распоряжением Главы Екатеринбурга от 26.06.2006 № 2181-р обществу «КИТ-Кэпитал» разрешена реконструкция существующего торгового центра и строительство пристроя на арендованном земельном участке для размещения помещений торгово-развлекательного назначения (т. 1, л. д. 96).

Обществу «КИТ-Кэпитал» 06.12.2007 выдано разрешение на строительство – реконструкцию – торгового центра со строительством пристроя, общая площадь объекта 9403,2 кв. м (т. 1, л. д. 97).

До 06.12.2007 г. арендная плата за земельный участок уплачивалась по ставке 4 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку принадлежащие истцу и иным лицам строения и помещения имеют торговое назначение.

В связи с выдачей обществу «КИТ-Кэпитал» разрешения на реконструкцию, последнее обратилось в администрацию с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.02.1997 № 500-н на основании п. 37 приложения № 2 к постановлению главы города от 28.12.2005 № 1294, как занятого реконструируемым объектом (т.1,  л. д. 98).

Администрация представила проект дополнительного соглашения, в котором перерасчет арендной платы с применением коэффициента 0,4% произведен на ту площадью земельного участка, на которой будет возведен пристрой и построена вставка между литерами А и Б. в отношении остального земельного участка арендная плата рассчитана с применением коэффициента 4.

Истец, не согласный с перерасчетом, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права уплачивать в период с 06.12.2007 (выдача разрешения на реконструкцию) по 31.12.2008 (отмена п. 37 постановления главы города от 28.12.2005 № 1294) арендную плату за весь земельный участок с применением коэффициента 0,4%, поскольку реконструируемым объектом является все здание, следовательно, в отношении земельного участка, на котором расположено это здание, в спорный период должен применяется п. 37 названного постановления главы города.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливаются способы защиты нарушенного права, в том числе названная статья устанавливает и такой способ защиты – как признание права.

Предъявляя иск о признании своего права платить арендную плату в льготном размере, истец, по существу, добивается изменения условий договора аренды о размере и порядке исчисления арендной платы и пытается таким образом обязать ответчика пересчитать арендную плату за спорный период.

Вместе с тем признание права является вещно-правовым способом защиты, в то время как между сторонами имеются обязательственные правоотношения – договор аренды.

Формулируя свои требования в рассматриваемом виде, истец смешивает «признание права» как конкретный способ защиты права с собственно субъективным гражданским правом, защита которого, в случае его нарушения, лежит в основе любого иска (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того следует согласиться и с выводами суда по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования.

В соответствии с п. 37 приложения № 2 к постановлению главы города от 27.12.2005 № 1294 ставка арендной платы за земельные участки, занятые реконструируемыми объектами, устанавливается 04% от кадастровой стоимости, при этом в постановлении разъяснено, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения в соответствии с разрешением на строительство.

Вместе с тем в рассматриваемых правоотношениях нельзя сделать вывод о том, что реконструкция осуществлялась в отношении всего торгового центра, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки функционального использования земельного участка от 03.10.2008 № 09-08/01-360, подтверждают, что часть земельного участка, на котором расположен торговый центр, используется в соответствии с заключенным сторонами договором аренды и дополнительных соглашений к нему  - для эксплуатации торгового центра, доказательств того, что в договор вносились изменения относительно использования земельного участка, не представлено. Торговый центр функционирует по назначению – в нем осуществляется торговая деятельность. Лишь на части земельного участка ведутся строительные работы – строительство пристроя, в отношении этого земельного участка при расчете арендной платы администрацией применен льготный коэффициент (т. 2, л. д. 14-19).

С учетом изложенного суд признал обоснованным расчет арендной платы за земельный участок по льготной ставке в отношении той его части, которая заняты реконструируемым объектом, и по ставке 4% для земельного участка, занятого объектом торговли, который функционирует, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и об ошибочности вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отклоняются в силу изложенного выше.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу № А60-28043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова

Л. А. Усцов